Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Абрамова ***** на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Абрамова ***** к ПАО "МТС-Банк" об истребовании документов- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамов ***** обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МТС-Банк" об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N*****по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 20000 руб., а истец обязался возвратить полученную сумму по кредитному договору, уплатить проценты и пени в соответствии с условиями договора. Истец полагает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания денежных средств с лицевого счета является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", он же самостоятельно, без помощи суда, не имеет возможности получить данные документы. Истец 04 августа 2016 года направил ответчику требование о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика, копии кредитного договора с приложениями, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, справки о размере задолженности, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил обязать ответчика ПАО "МТС-Банк" предоставить истцу копию кредитного дела: заявление о предоставлении кредита, кредитный договор, график погашения задолженности, выписку по счету.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В суд первой инстанции представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, в ранее поданном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении данного иска, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Абрамов ***** по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст.12, 428,435,438, ч.2 ст.857, 819, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2013 года между Абрамовым ***** (заемщик), с одной стороны, и ПАО "МТС-Банк" (кредитор), с другой стороны, в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N*****по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 20000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму по кредитному договору, уплатить проценты и пени в соответствии с условиями договора, согласно тарифов банка и Общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что п ри заключении кредитного договора банк предоставил не полную и недостоверную информацию по кредиту, кредитным ставкам, чем нарушил существенные условия договора и права истца, как потребителя, что явилось основанием для обращения 04 августа 2016 года истца к ответчику ПАО "МТС-Банк" с требованием о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика, копии кредитного договора с приложениями, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, справки о размере задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком ПАО "МТС-Банк" удовлетворено не было.

В обоснование иска истец Абрамов ***** указывал на то, что банк не ответил на вышеприведенную претензию и не представил запрашиваемые документы, чем нарушил его право на бесплатное получение информации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, что ответчиком ПАО "МТС-Банк" в нарушение требований п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при заключении кредитного договора N*****от 24.09.2013 года не были предоставлены истцу кредитный договор с приложениями, график платежей.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика ПАО "МТС-Банк" о предоставлении истцу Абрамову ***** выписки по лицевому счету, заявления о предоставлении кредита, суд первой инстанции исходил из того, что истец не лишен возможности обратиться непосредственно в ПАО "МТС-Банк" за указанным документом, при этом направленная истцом в адрес ответчика ПАО "МТС-Банк" по почте претензия препятствует идентификации личности заявителя и может способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обоснованно исходил из того, что судом не установлены факты нарушения прав истца Абрамова *****, как потребителя, в том числе нарушений требований ст. 10. Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку истец запрашивал у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовал предоставления копий документов, которых у него не было, и касались не выбора услуги, а ее исполнения.

При таком положении, доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем банковских услуг, оказываемых ПАО "МТС-Банк", и имеет право получать информацию о состоянии своего лицевого счета, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, любые сведения о договоре, операциях по счету могут быть получены клиентом с учетом того, что данные документы могут быть выданы только истцу лично, либо его представителю при предъявлении доказательств удостоверяющих личность, подтверждающих полномочия представителя.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова ***** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: