Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной ответчика Конона И.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере 28 000 Евро, проценты по договору в размере 54 880 Евро, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 129,86 Евро, а всего денежную сумму в размере 87 009,86 Евро по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 924 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛА:

Пасик М.В. обратился в суд с иском к Конону И.П. о взыскании суммы долга в размере 28 000 Евро, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4129,86 Евро за период с 29.04.2016 г. по 22.01.2017 г.; процентов за пользование займом согласно ст.809 ГК РФ в размере 54880 Евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 924,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2008 года Конон И.П. получил от фио в долг денежные средства в размере 28 000 Евро, под 2 процента в месяц, что подтверждается распиской от 29.10.2008 г., выданной фио Ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 28 000 Евро по требованию фио

01 марта 2016 г. между фио и Пасиком М.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым фио уступил, а Пасик М.В. принял все права требования с должника Конона И.П., предусмотренные распиской от 29.10.2008 г.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

18 марта 2016 г. Пасик М.В. направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа и процентов, требование было получено ответчиком 28.03.2016 г., однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Конон И.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Конона И.П., представителя истца по доверенности фио, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2008 года Конон И.П. получил от фио в долг денежные средства в размере 28 000 Евро, что подтверждается распиской.

В соответствии с распиской Конона И.П. от 29.10.2014 года, Конон И.П. получил от фио сумму в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) Евро под 2 (два) процента в месяц. Обязуется вернуть вышеуказанную сумму по требованию.

01.03.2016 г. фио и Пасик М.В. заключили договор цессии, в соответствии с которым, фио уступил, а Пасик М.В. принял все права требования с Конона И.П., предусмотренные распиской от 29.10.2008 г., включая права требования денежных средств в размере 28 000 Евро, а также начисляемых процентов на указанную сумму процентов в размере 2 % в месяц.

Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику.

18 марта 2016 года истец Пасик М.В. направил ответчику требование о возврате суммы займа и уплате процентов, данное требование получено ответчиком 28 марта 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о возращении денежных средств или их части истцу или первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет предъявляемой ко взысканию задолженности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик расписку от 29.10.2008 года не писал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Кононом И.П. какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены. При рассмотрении дела в суде первой ин станции ответчик не указывал на то, что не писал данную расписку.

Истец не лишен права в установленном порядке оспорить долговую расписку от 29.10.2008 года.

Указание в жалобе на то, что в судебном заседании 22 марта 2017 года ответчик сообщал суду о том, что он не писал расписку от 29.10.2008г. опровергаются протоколом судебного заседания, в котором данные объяснения ответчика отсутствуют. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Пасик М.В. предъявлял иск к супруге ответчика о взыскании денежных средств, представив фальсифицированный договор, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конона И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: