Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Смагиной М.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании права личной собственности удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес личным имуществом фио.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о разделе совместно нажитого имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.М. обратился с иском к Смагиной М.В. о признании права личной собственности на квартиру по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что с 26 января 2005г. Соловьев В.М. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. 17 августа 2005 г. истец на свои личные денежные средства, полученные от бывшей супруги в счет его доли в совместно нажитом имуществе, приобрел квартиру по адресу: адрес. Указанная квартира, по мнению истца, не является совместно нажитым с ответчиком имуществом, поскольку приобретена за счет личных денежных средств истца.

Ответчиком Смагиной М.В. предъявлен встречный иск к Соловьеву В.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: адрес.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака. 30 тысяч долларов США на приобретение квартиры дала дочь Смагиной М.В., остальные денежные средства являлись совместными денежными средствами сторон. Ответчик, полагая квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов, просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде указанной квартиры и признать за собой 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Истец Соловьев В.М. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Соловьев В.М. и ответчик Смагина М.В. состояли в зарегистрированном браке с 26 января 2005 года.

17 августа 2005 года Соловьевым В.М. по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Супруга Соловьева В.М. - Смагина М.В. 01 августа 2005 года оформила у нотариуса фио согласие на приобретение вышеуказанной квартиры.

01 августа 2005 года Соловьев В.М. и фио (бывшая супруга истца) на основании договора купли-продажи продали квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (2/3 доли фио, 1/3 доли Соловьеву В.М.) покупателю фио

17 августа 2005 г. Соловьев В.М. получил у фио денежные средства в сумме 90 тысяч долларов США, причитающиеся ему от продажи его доли в квартире, по адресу: адрес. Получение указанных денежных средств подтверждается распиской, подлинность которой в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что до выхода на пенсию работала риелтором в фирме "МиЭль", истец был её клиентом, сделка по покупке однокомнатной квартиры по адресу: адрес длилась очень долго, поскольку Соловьев В.М. ожидал продажи квартиры, в которой ему принадлежала доля в праве собственности. Денежные средства были привезены Соловьеву В.М. бывшей супругой под расписку и через банковскую ячейку переданы продавцу квартиры по адресу: адрес. Согласие Смагиной М.В. на приобретение квартиры носило формальный характер, поскольку это требовалось по закону.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что он сопровождал свою мать и присутствовал при передаче ею денежных средств своему отцу - Соловьеву В.М. в счет его доли в совместно нажитом имуществе и написании расписки последним.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что она передала своему бывшему супругу Соловьеву В.М. денежные средства в сумме 90 тысяч долларов США на покупку квартиры, о чем им была написана расписка.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что является дочерью ответчика. На приобретение спорной квартиры 30 000 долларов США давала она, 8000 - 9000 долларов давала Смагина М.В., остальную сумму добавлял Соловьев В.М.

Свидетельские показания фио, фио, фио приняты судом в качестве доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

К показаниям свидетеля фио суд отнесся критически, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ отсутствие письменных доказательств факта передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соловьева В.М. и отказе в удовлетворении встречного иска Смагиной М.В., поскольку истцом Соловьевым В.М. представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о том, что спорная квартира приобретена за счет его личных денежных средств, полученных от бывшей супруги в счет его доли в совместно нажитом имуществе, в том числе от продажи принадлежащей ему до брака 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчиком же Смагиной М.В. не представлено доказательств, что спорное имущество было приобретено за счет совместно нажитых в период брака супругов денежных средств.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: адрес согласно договору купли-продлажи была продана за 990 0000 рублей, в связи с чем ответчик не мог получить от ее продажи 90 000 долларов США, основанием к отмене судебного решения не являются.

Представленными в материалы дела доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком, подтвержден факт передачи бывшей супругой истцу 90 000 долларов США в день приобретения спорной квартиры.

Доводы ответчика о том, что 30 000 долларов на приобретение спорной квартиры были получены от ее дочери были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смагиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4