Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36397/2017

Судья Московского городского суда Дементьева Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Мифтаховой М.Р. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере 87 196,40 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 815,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Вишневский П.В. обратился в суд с иском к Мифтаховой М.Р. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что автомобилю истца причинены повреждения в результате ДТП, виновником которого является ответчик, чья ответственность не была застрахована.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 87 196,40 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения - 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 815,89 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

В установленный определением суда в соответствии со ст.232.4 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, ответчиком представлены письменные возражения на иск.

30 мая 2017 года судом постановленоприведенное выше решение, которое просит отменить ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указывает на свое несогласие с размером ущерба, предъявляемым истцом ко взысканию, представляя свои доказательства - заключение эксперта - рецензию на представленный истцом отчет об оценке.

Суд первой инстанции указал на то, что представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку оно содержит ответы на вопросы, не относящиеся к компетенции экспертов. При этом представленное истцом экспертное заключение содержит ответы на ряд поставленных заказчиком перед экспертом вопросов, в том числе и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако данным выводам экспертизы судом оценка не дана.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчик оспаривала представленный истцом отчет об оценке, в связи с чем суду необходимо было устранить имеющиеся в материалах дела противоречия в представленных сторонами экспертных заключениях относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: