Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Николаюк Н.Я. по Чупракова А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года,

которым постановлено:"В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцу отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаюк Н.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ""Фирма "Зеленстрой" о взыскании в ее пользу, как наследника умершего Николаюка П.Ф., действительной стоимости 18,29% и 36,59% долей уставного капитала ООО "Фирма "Зеленстрой" и, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Фирма "Зеленстрой".

При предъявлении иска истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета ООО "Фирма "Зеленстрой" совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащем ответчику на праве собственности, являющимися предметами спора.

03.07.2017 судом принято вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Чупраков А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Фирма Зеленстрой" по доверенности Коршунов И.С. в заседание судебной коллегии явился, полагал определение суда законным и обоснованным.

Истец Николаюк Н.Я., третье лицо Николаюк А.П. в заседание судебной коллегии не явились.

С учетом положений ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после смерти супруга истца, Николаюк П.Ф. открыто наследственное дело. Истец Николаюк Н.Я. является наследником по закону после смерти мужа. На момент смерти Николаюк П.Ф. являлся собственником 73/17 % доли в уставном капитале ООО "Фирма "Зеленстрой". При обращении к нотариусу о принятии наследства истцу Николаюк Н.Я. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство доли принадлежащей умершему супругу в ООО "Фирма "Зеленстрой", указывая на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих право наследодателя.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2016 за Николаюк Н.Я. признано право на получение действительной стоимости доли 36,59 % и 18,29 % в уставном капитале ООО "Фирма "Зеленстрой".

В настоящий момент ответчик уклоняется от выполнения обязательств перед истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаюк Н.Я. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество должника, поскольку доказательства затруднительности исполнения решения суда в будущем, недобросовестности поведения ответчика, а также наличия у должника имущества, подлежащего аресту, истцом не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с определением судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам обеспечения иска относятся, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм ГПК Российской Федерации обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что сумма задолженности ответчика перед истцом по неисполненным обязательствам является значительной, меры к исполнению решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2016 ответчик не предпринимает, учитывая также пояснения истца в частной жалобе, что ответчик в 2014 году продал некоторые объекты недвижимости, и передал оффшорной компании "ЛианиРРа Комерс Инк." в ипотеку некоторой недвижимости, то имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из искового заявления, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца действительной стоимости долей в уставном капитале и обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности в виде недвижимого имущества, на которое и ходатайствовал истец наложить обеспечительные меры.

Основанием для подачи иска о взыскании с ответчика денежных сумм, как указывает истец, послужило уклонение ответчика от исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2016, которым за Николаюк Н.Я. признано право на получение действительной стоимости доли 36,59 % и 18,29 % в уставном капитале ООО "Фирма "Зеленстрой", что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Истец просит запретить совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности ООО "Фирма "Зеленстрой".

В силу части 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может сделать затруднительным исполнение решения суда, в связи с чем заявление истца Николаюк А.П. о наложении обеспечительных мер на принадлежащее ответчику ООО "Фирма "Зеленстрой" на праве собственности имущество в пределах цены иска подлежит удовлетворению частично, в виде наложения запрета на совершение ответчиком и иными лицами регистрационных действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение ответчиком и иными лицами любых действий с недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности ООО "Фирма "Зеленстрой" не имеется в виду невозможности ограничить хозяйственную деятельность ООО "Фирма "Зеленстрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года - отменить.

Заявление Николаюк Н.Я. - удовлетворить частично.

Запретить Управлению Росреестра по Кемеровской области совершать регистрационные действия ООО "Фирма "Зеленстрой", связанные с отчуждением следующего имущества:

- отдельно стоящее нежилое здание, площадью 41,00 кв.м., кадастровый номер******, расположенное по адресу:******;

- отдельно стоящее нежилое здание, площадью 39,60 кв.м., кадастровый номер *****, расположенное по адресу:*******;

- земельный участок, земли населенных пунктов, под посадки декоративных растений с разведением лесопитомника, площадью 1 490 824 кв.м., кадастровый номер *******, расположенный по адресу:********;

- отдельно стоящее жилое здание, площадью 42,40 кв.м., кадастровый номер *******, расположенное по адресу:*******;

- отдельно стоящее нежилое здание, площадью 2 116,9 кв.м., кадастровый номер *******, расположенное по адресу:*******;

- отдельно стоящее нежилое здание, площадью 55,20 кв.м., кадастровый номер *******, расположенное по адресу: *******;

- отдельно стоящее нежилое здание, площадью 213,00 кв.м., кадастровый номер *******, расположенное по адресу:*******;

- отдельно стоящее нежилое здание, площадью 612,90 кв.м., кадастровый номер *******, расположенное по адресу:********;

- отдельно стоящее нежилое здание, площадью 381,10 кв.м., кадастровый номер *******, расположенное по адресу:********;

- Отдельно стоящее нежилое здание, площадью 2 461,10 кв.м., кадастровый номер *******, расположенное по адресу:*******;

- земельный участок, земли населенных пунктов под магазин, площадью 212 кв.м., кадастровый номер********, расположенный по адресу:*******;

- земельный участок, земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, площадью 5 982 кв.м., кадастровый номер ******, расположенный по адресу:****** ;

- земельный участок, земли населенных пунктов, под промышленные предприятия, площадью 10 287 кв.м., кадастровый номер ***** , расположенный по адресу:*******;

- земельный участок, земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, площадью 9 122,00 кв.м., кадастровый номер ******, расположенный по адресу:*******;

- отдельно стоящее нежилое здание, площадью 868,80 кв.м., кадастровый номер ******, расположенное по адресу:*******;

- пристроенное нежилое здание: магазин "Цветы", площадью 310,9 кв.м., кадастровый номер *******, расположенное по адресу: *****.

Председательствующий

Судьи