Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

Судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Илюшиной Ю.К. по доверенности Ведышевой Г.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Илюшиной Ю.К. к конкурсному управляющему ПАО "Агро-Промышленный банк Екатерининский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с Илюшиной Ю.К. в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 9.341 рубля 60 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Илюшина Ю.К. обратилась в суд с иском к ответчику конкурсному управляющему ПАО "Агро-Промышленный банк Екатерининский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, указав в обоснование требований, что 30 марта 2016 года истец получила уведомление временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "Банк Екатерининский", в котором указано о наличии у истца текущей ссудной задолженности в размере 150 000 долларов США по Договору N ... от 02 декабря 2015 года. К уведомлению был приложен график гашений кредита по договору N ... от 02 декабря 2015 года, из которого следует, что по кредиту погашены проценты на сумму 1 430,14 долларов США 31 декабря 2015 года, 1 524,59 долларов США 29 января 2016 года, 1 426,23 долларов США 29 февраля 2016 года.

Однако названный выше договор никогда Илюшиной Ю.К. не заключался, кредитные денежные средства ею не получались, документы, связанные с кредитным договором истцом не подписывались.

Ранее, 15 декабря 2011 года, между истцом и Банком был заключен договор кредитной линии N ... от 15 декабря 2011 года сроком до 09 декабря 2016 года, по которому истец выплачивала проценты, что могло повлечь недобросовестные действия со стороны сотрудников Банка в целях использования данных для оформления кредита.

Истец просила признать договор потребительского кредита N ... от 02 декабря 2015 года между Илюшиной Ю.К. и ПАО "Банк Екатерининский" недействительным.

Представитель истца Ведышева Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился представитель Илюшиной Ю.К. по доверенности Ведышева Г.М., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд неверно трактовал представленное заключение судебено-почерковедческой экспертизы, тогда как в мотивированных выводах эксперта усматривается, что подпись от имени Илюшиной Ю.К. выполнена не ею.

Представитель Илюшиной Ю.К. по доверенности и ордеру Ведышева Г.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Агро-Промышленный банк Екатерининский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Иванова А.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Илюшиной Ю.К. по доверенности и ордеру Ведышеву Г.М., представителя конкурсного управляющего ПАО "Агро-Промышленный банк Екатерининский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Иванову А.Г., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2015 года между истцом Илюшиной Ю.К. и ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" на основании заявления Илюшиной Ю.К. от 01 декабря 2015 года был заключен оспариваемый истцом Договор потребительского кредита N ... на сумму 150 000 долларов США, сроком возврата - 30 ноября 2018 года, процентной ставкой по кредиту - 12% годовых.

По расходному кассовому ордеру N ... от 02 декабря 2015 года Илюшиной Ю.К. была предоставлена сумма кредита в размере 150 000 долларов США.

Кроме того, по кредитному договору в счет погашения процентов по кредиту согласно приходным кассовым ордерам N 8 от 31 декабря 2015 года, N 5 от 29 января 2016 года и N ... от 29 февраля 2016 года вносились денежные средства в размере 1 430 долларов США, 1 525 долларов США и 1 425 долларов США.

Согласно заключению эксперта N ... от 06 марта 2017 года, учитывая краткость и простоту строения исследуемых подписей, в целях определения объема содержащейся в них полезной графической информации, необходимой для решения вопроса об их пригодности к идентификации лица, от имени которого значатся подписи, экспертом был применен модельный метод оценки априорной информативности подписи и установлено, что исследуемые подписи, содержащие менее 120 единиц графической информации, непригодны к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения, в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя, в связи с чем дать заключение по вопросу, кем Илюшиной Ю.К. или другим лицом, выполнены исследуемые подписи от имени Илюшиной Ю.К. в договоре потребительского кредита N ... от 02 декабря 2015 года, расходном кассовом ордере от 02 декабря 2015 года N 1 ... , приходных кассовых ордерах N ... от 31 декабря 2015 года, N ... от 29 января 2016 года и N ... от 29 февраля 2016 года, эксперту не представилось возможным. Вместе с тем, экспертом установлено, что подписи от имени Илюшиной Ю.К., расположенные в заявлении от имени Илюшиной Ю.К. от 01 декабря 2015 года, в договоре потребительского кредита N 46 ... от 02 декабря 2015 года и в расходном кассовом ордере N ... от 02 декабря 2015 года выполнены в каких-то необычных условиях.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих не подписания кредитного договора, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно трактовал представленное заключение судебено-почерковедческой экспертизы, тогда как в мотивированных выводах эксперта усматривается, что подпись от имени Илюшиной Ю.К. выполнена не ею, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку как усматривается из представленного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, исследуемые подписи, содержащие менее 120 единиц графической информации, непригодны к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения, в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя, в связи с чем дать заключение по вопросу, кем Илюшиной Ю.К. или другим лицом, выполнены исследуемые подписи от имени Илюшиной Ю.К. в договоре потребительского кредита, эксперту не представилось возможным.

Иных доказательств, подтверждающих, что подпись от имени Илюшиной Ю.К. в договоре потребительского кредита, выполнена не ею, а другим лицом, ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Илюшиной Ю.К. по доверенности Ведышевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: