Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

Судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмичева Д.А. по доверенности Реуцкого Д.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмичева Д.А. к Кузьмичеву П.А. о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающего долю в праве общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев Д.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Кузьмичеву П.А., мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками квартиры N ... по адресу: ... , принадлежащей им по праву общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому). Указанное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 35,10 кв.м, жилой площадью 20 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Кузьмичев П.А., который один проживает в квартире и пользуется, в том числе, долей истца. Порядок пользования жилым помещением сторонами не определялся. Поскольку ответчик имеет в пользовании помещения, площадь которых на 17,55 кв.м больше, чем площадь приходящаяся на долю ответчика в праве собственности, истец полагает, что вправе требовать с ответчика выплаты денежной суммы в качестве компенсации за пользование им частью жилого помещения квартиры, принадлежащей истцу, за период со дня возникновения у истца права собственности на квартиру по настоящее время. С целью установления рыночной стоимости права пользования жилым помещением на условиях аренды истцов ООО "Центр Консалтинга и Оценки-2000" был проведен отчет N ... от 05.12.2016. С учетом изложенного, истец Кузьмичев Д.А. просил суд взыскать с ответчика Кузьмичева П.А. в качестве компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающего долю ответчика в праве общей долевой собственности за квартиру за период с 01.08.2013 по 31.12.2016 сумму в размере 652 212,50 рублей согласно представленному расчету.

Истец Кузьмичев Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Реуцкого Д.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузьмичев П.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился представитель Кузьмичева Д.А. по доверенности Реуцкий Д.Е., по доводам апелляционной жалобы, в частности, потому что несмотря на установление значимых обстоятельств, квартира однокомнатная, не подлежит разделу, истец лишен права пользоваться ею, как общим имуществом, нет иного законного способа компенсировать истцу его потери, кроме как путем выплаты компенсации, указанной в иске, судом был сделал ошибочный вывод о необходимости отказа в иске, хотя суд и применил положения ст. 247 ГК РФ.

Представитель Кузьмичева Д.А. по доверенности РеуцкийД.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Кузьмичев П.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Кузьмичева Д.А. по доверенности Реуцкого Д.Е., в находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Кузьмичев Д.А. и ответчик Кузьмичев П.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ...

Кузьмичев Д.А. является собственником ? доли в праве собственности на данное жилое помещение на основании договора дарения доли квартиры от 24.07.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2013 N ... Ответчику Кузьмичеву П.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2013.

В 2013 году Кузьмичев Д.А. обращался в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Даниловой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузьмичеву П.А., 1998 г.р., о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.12.2013, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N ... в удовлетворении исковых требований Кузьмичева Д.А. отказано.

Кузьмичев Д.А. в квартире не проживает и проживать не намерен, выделение ему в пользование отдельного изолированного помещения в квартире невозможно, реальной возможности использования для проживания приходящейся на его долю жилой площади в квартире не имеется.

Согласно представленному истцом отчету N ... об оценке, составленным ООО "Центр Консалтинга и Оценки 2000", рыночная стоимость права пользования спорным жилым помещением за период с 24.07.2013 и 31.12.2013 составила 28 853 рублей в месяц; за 2014 год - 30 623 рублей в месяц; за 2015 год - 33 794 рублей в месяц; за период с 01.01.2016 по 05.12.2016 - 32 263 рублей в месяц.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, и учитывая, что соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью определен не был, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на установление значимых обстоятельств, квартира однокомнатная, не подлежит разделу, истец лишен права пользоваться ею, как общим имуществом, нет иного законного способа компенсировать истцу его потери, кроме как путем выплаты компенсации, указанной в иске, а судом был сделал ошибочный вывод о необходимости отказа в иске, хотя суд и применил положения ст. 247 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как сводиться к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмичева Д.А. по доверенности Реуцкого Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: