Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Васильевой М. Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кирица М. Е. к Кирица С. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск Кирица С. В. к Кирица М. Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Кирица М. Е. и Кирица С. В ...

Признать за Кирица М. Е.:

- 12,25% долей в уставном капитале ООО "КЛИНИПАК",

- право собственности на ? долю земельного участка для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: * область, * район, СНТ "*", вблизи д. *, поз.генплана N *, кадастровый номер *,

- право собственности на ? долю земельного участка для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: * область, * район, * с.о., дер*, с.т. "*", уч. *, кадастровый номер *.

Признать за Кирица С. В.:

- 12,25% долей в уставном капитале ООО "КЛИНИПАК",

- право собственности на ? долю земельного участка для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: * область, * район, СНТ "*", вблизи д. *, поз.генплана N *, кадастровый номер *,,

- право собственности на ? долю земельного участка для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: * область, * район, СНТ "*", вблизи д. *, поз.генплана N *, кадастровый номер *

В остальной части иска Кирица М. Е., Кирица С. В. - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирица М.Е. обратилась в суд с иском к Кирица С.В. о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточненного искового заявления истец просила произвести раздел имущества, признать за каждым из супругов по ? доле в праве собственности на: квартиру по адресу: г. *, * бульвар, д. *, корп. *, кв. *, площадью 71,8 кв.м, земельный участок для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: * область, * район, СНТ *, вблизи д. *, поз. Генплана N *, площадью 1200 кв.м., земельный участок для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: * область, * район, * с.о, дер. *, с.т. "*", уч. *, площадью 600 кв.м, строение, беседку, площадку, расположенные на земельном участке по адресу: * область, * район, СНТ *, вблизи д. *, поз. Генплана N *.

В судебном заседании представитель истца Северцева Е.Г. просила удовлетворить первоначальные исковые требования, встречные исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что фактические брачные отношения супругов прекращены осенью 2016 года.

Ответчик Кирица С.В., его представитель Маментьев К.В. в судебное заседание явились, исковые требования Кирица М.Е. в части признания общим имуществом супругов и раздела имущества в виде долей в ООО "АВАНСЕПТ МЕДИКАЛ", ООО "ВИТА-ПУЛ", ООО "ЭТАЛЬ-МЕД", ООО "МК ВИТА-ПУЛ" не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, признали исковые требования в части раздела доли в уставном капитале ООО "КЛИНИПАК", встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. При этом ответчик пояснил, что фактические брачные отношения между супругами прекращены в 2013 году.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Васильева М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Васильевой М.Е., ее представителя Жолуб С.Г., представителя ответчика Кирица С.В. адвоката Маментьева К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 34,36,38,39 Семейного кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 сентября 2001 года. Решением мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 23 декабря 2016 года брак между сторонами расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей 29 октября 2002 года рождения и 16 августа 2008 года рождения.

Поскольку разногласий по разделу совместно нажитого имущества следующим образом: признания за Кирица М.Е. и Кирица С.В., за каждым, по 12,25% долей в уставном капитале ООО "КЛИНИПАК", по ? доли в праве собственности на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: * область, * район, СНТ *, вблизи д. *, поз. Генплана N *, по ? доли в праве собственности на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: * область, * район, * с.о, дер. *, с.т. "*", уч. *, не возникло, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

В то же время суд первой инстанции отклонил иск о разделе между супругами спорного недвижимого имущества - строения, беседки, площадки, расположенных на земельном участке по адресу: * область, * район, СНТ *, вблизи д. *, поз. Генплана N *, поскольку материалы дела не содержат сведений о введении строения, беседки, площадки, расположенных на земельном участке по адресу: * область, * район, СНТ *, вблизи д. *, поз. Генплана N *, в эксплуатацию, степени их готовности и регистрации права собственности на них.

Разрешая спор о разделе долей в уставном капитале указанных в исковом заявлении обществ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АВАНСЕПТ МЕДИКАЛ" и ООО "МК ВИТА-ПУЛ" зарегистрированы в Московской регистрационной плате 10 июля 2001 года и 07 февраля 2000 года соответственно, то есть до заключения брака с истцом ООО "ВИТА-ПУЛ" и ООО "ЭТАЛЬ-МЕД" зарегистрированы после прекращения в 2013 году фактических брачных отношений между истцом и ответчиком, 17 августа 2015 года и 01 марта 2016 года соответственно.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доли в уставных капиталах ООО "АВАНСЕПТ МЕДИКАЛ" и ООО "МК ВИТА-ПУЛ" относятся к личному имуществу ответчика Кирица С.В. и разделу между супругами не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о том, что брачные отношения сторон были фактически прекращены в 2013 году, был сделан по результатам оценки доказательств: показания свидетеля Аргунова А.М., содержание искового заявления о расторжении брака, поданного истцом Кирица М.Е. на судебный участок N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы в 2016 г., справка, выданная ЖСК "МИД-12" 13 марта 2017 года, Кирица С.В. по адресу регистрации: г. Москва, * бульвар, д. *, корп. *, кв. *, с 01 июля 2013 года по настоящее время не проживает, справка, выданная ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" 13 марта 2017 года, следует, что Кирица С.В. является сыном собственника квартиры, проживает с 01 июля 2013 года по настоящее время без регистрации по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, кв. *.

Объяснения истца о том, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены осенью 2016 года, суд первой инстанции признал необоснованными, противоречащими другим доказательствам по делу.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что брак с ответчиком официально длился с 15 сентября 2001 г. по 23 декабря 2016 г., и имущество подлежит разделе с 15 сентября 2016 г., когда было подано исковое заявление о расторжении брака, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ с уд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не учел факт совместного проведения отпуска в августе 2015 г., совместные фотографии, приобретение транспортного средства для истца, не опровергают выводы, изложенные в судебном постановлении, поскольку наличие хороших отношений с детьми, совместное проведение досуга безусловно не подтверждают наличие семейных супружеских отношений. В то же время обстоятельства разрешения иска о расторжении брака и взыскании алиментов в совокупности с другими исследованными судом доказательствами позволяет установить, что супружеские отношения были прекращены в 2013 году.

Довод истца о том, что она не имела возможности доказать наличие фактических брачных отношений до регистрации брака, не может повлечь отмену судебного решения, так как указанное обстоятельство не имеет юридического значения в силу семейного законодательства. Данных о том, что истец вкладывал свое личное имущество в приобретение ответчиком долей в уставном капитале спорных обществ, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что в нарушение п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд первой инстанции не отступил от принципа равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей, является несостоятельным, поскольку таких требований в суд заявлено не было. Кроме того, наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: