Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ВН Клиник" фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:иск фио к ООО "ВН Клиник" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВН Клиник" в пользу фио: в счет защиты прав потребителя 140 000 руб., неустойку 140 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 145 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., на проведение досудебных исследований 8 780 руб., почтовые расходы 999,41 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ВН Клиник" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указала, что согласно условиям заключенного между ней и ООО "ВН Клиник" дата договора об оказании платных медицинских услуг, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: липосакция внутренней и задней поверхности бедер поясничной области, липофиллинг ягодиц, удаление имплантантов молочных желез с объемом 370 мл. и протезирование имплантантов молочных желез с объемом 600 мл., общей стоимостью 360 000 руб. Обязательства по оплате по указанному договору исполнены истцом своевременно. Между тем, ответчик качественных услуг ей не оказал, имплантанты грудных желез установилей значительно меньшего размера, услуги по липосакции и липофиллингу также были оказаны не надлежаще.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг по договору 360 000 руб., неустойку 360 000 руб., моральный вред 500 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ВН Клиник" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ВН Клиник" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между фио и ООО "ВН Клиник" заключен договор об оказании платных медицинских услуг, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: липосакция внутренней и задней поверхности бедер поясничной области, липофиллинг ягодиц, удаление имплантантов молочных желез с объемом 370 мл. и протезирование имплантантов молочных желез с объемом 600 мл., общей стоимостью 360 000 руб.

Обязательства по оплате по указанному договору исполнены истцом своевременно.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, истцу планировалось установить имплантанты объемом 600 мл., в то время как ООО "ВК Клиник" установило истцу имплантанты меньшего размера.

Согласно результатами УЗИ исследований ООО "Медлайн" о том, что объем новых имплантантов, установленных ООО "ВН Клиник" истцу 410 и 414 мл.

Согласно первоначальному выписному эпикризу ООО "ВК Клиник" фио были установлены имплантанты объемом 600 мл.

В соответствии с заключением специалистов АНО "НПЦИЭ", представленным истцом, услуги по удалению и установке имплантантов оказаны с недостатками.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", изучив в совокупности представленные доказательства, и исходил из того, что установлен факт оказания ООО "ВН Клиник" не соответствующих условиям договора услуг по протезированию молочных желез (установки вместо согласованных сторонами имплантантов объемом 600 мл. имплантантов меньшего объема), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о вомещении денежных средств не были исполнены, суд согласно ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 140 000 руб.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан также штраф в размере 145 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в размере 150 000 руб. за липосакцию и в размере 70 000 руб. за липофилинг, суд исходил из того, что доказательства того, что указанные услуги оказаны некачественно отсутствуют.

Истец решение в данной части не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность некачественности оказанных со стороны ООО "ВК Клиник" услуг по установке имплантантов, также ссылается на то, что с фио был согласован размер имплантантов 535 мл. Имплантанты большего размера не могли быть установлены истцу из-за риска развития осложнений.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В части 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель услуги несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, и правильно отмечено судом первой инстанции, - что истцу по результатам оказанных услуг выдан выписной эпикриз, согласно которому, ей установлены имплананты объемом 600 мл., что полностью согласуется с ее пояснениями о том, что до начала операции между ней и клиникой был устно согласован именно такой размер. Однако, согласно результатам УЗИ исследований от дата (л.д. 79), заключению АНО "НПЦИЭ" (л.д. 72-79) фио установлены имплантанты меньшего размера (объемом 410 и 414 мл.).

Обязанность доказать соответствие оказанных услуг условиям заключенного договора, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

В нарушение положений ст.ст. 10-12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю необходимой информации о предоставляемой услуге, клиника не согласовала в письменном виде с клиентом размер имплантантов, не предоставила ей необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор услуги, в связи с чем, при несоответствии результата ожиданиям клиента, на ответчика обоснованно возложена ответственность в виде взыскания денежных средств за оказанную ненадлежаще услугу, неустойка за просрочку возврата денежных средств и штраф, установленный законом о защите прав потребителей.

Доказательств недостоверности представленных истцом исследований со стороны ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что первоначальный выписной эпикриз ООО "ВН Клиник" о том, что фио были установлены имплантанты объемом 600 мл. был выдан истцу ошибочно, не опровергает выводов суда об оказании ответчиком истцу услуг, не согласованных договором и в условиях непредоставления достоверной информации об оказываемых услугах и результатах их оказания.

Доводы истца о том, что финансовые затраты были понесены ей на коррекционные процедуры по установке имплантантов именно объемом 600 мл., что также было оговорено с лечащим врачом перед проведением операции, а не за установку имплантантов меньшего объема, ответчиком не опровергнуты.

Утверждение ответчика о том, что установка имплантантов объемом 600 мл. могла повлечь риск осложнений не принимается во внимание, т.к. в этом случае в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан был проинформировать истца о том, что желаемый ею размер имплантантов не может быть установлен по объективным причинам. Такого письменного предупреждения, как и согласования размера имплантантов, материалы дела не содержат.

Оснований для проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВК Клиник" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи