Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маклаковой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Маклаковой О.В. к Маклакову В.В., Матназарову А.К. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Маклакова О.В. обратилась в суд с иском к Маклакову В.В. и Матназарову А.К. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: **** от 04 февраля 2015 года, о применении к данной сделке последствий ее недействительности в виде возврата спорной 1/3 доли квартиры в собственность Маклакова В.В.

В обоснование иска указала, что ранее указанная квартира принадлежала на основании договора передачи в собственность по 1/3 доле истцу, ее сыну Маклакову В.В. и Строгонову А.В. 25 марта 2016 года истец по своим причинам пошла взять выписку из домовой книги и финансовый лицевой счет в МФЦ и из этих документов узнала, что вместо ее сына Маклакова В.В. собственником 1/3 доли их квартиры указан некий Матназаров А.К., о котором она никогда не слышала, который никогда не появлялся в их квартире, где продолжал проживать ее сын. На ее вопрос Маклаков В.В. пояснил ей, что ему нужны были деньги 300 000 руб. и он занял их у некоего Алексеева А.С. с возвратом по 15 000 руб. в месяц под залог его доли квартиры, который был оформлен таким образом - договором дарения его доли квартиры Матназарову А.К. в обеспечение возврата долга. В результате, сын истца, ответчик Маклаков В.В. остался без жилья и будет теперь претендовать на проживание с матерью, что нарушит ее права. Истец полагает, что сделка по дарению Маклаковым В.В. ранее ему неизвестному Матназарову А.К. доли квартиры была притворной, так как договор дарения доли квартиры чужому человеку, по мнению истца, фактически является договором купли-продажи доли квартиры, эта сделка прикрывала собой другую сделку и, в силу ст. 250 ГК РФ, нарушила право Маклаковой О.В. на преимущественное право покупки этой доли (л.д. 47-48).

Представитель истца по доверенности Богашов Д.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Маклаков В.В. и Матназаров А.К. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Маклакова О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Матназарова А.К., извещенного о времени месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Маклакову О.В., представителя истца по доверенности Богашова Д.П., ответчика Маклакова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 февраля 2015 года заключен договор дарения, по которому Маклаков В.В. подарил Матназарову А.К. 1/3 долю квартиры по адресу: ****. Остальная часть квартиры принадлежит: 1/3 доля Маклаковой О.В. и 1/3 доля Строгонову А.В., согласно выписке из ЕГРП от 29 марта 2016 года (л.д. 7-8, 9-10).

Отказывая в требованиях истца об оспаривании договора дарения по основаниям притворности такой сделки, которая была совершена лишь с целью прикрыть иную сделку - договор залога в счет обеспечения исполнения долговых обязательств сына истца перед третьим лицом, суд исходил из недоказанности, что спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Матназаров А.К. с момента заключения договора дарения не реализовал предусмотренные ст. 209 ГК РФ права владения и пользования приобретенным имуществом о притворности сделки не свидетельствует, равно как и заключение им договора дарения с Маклаковым В.В. Сторона вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, что прямо предусмотрено положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маклаковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: