Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В.,Малыхиной Н.В.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Митенкова С. А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19мая 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Митенкова С. А.к Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании строения пригодным для постоянного проживания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Митенков С.А. обратился в суд с иском к Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании строения, расположенного по адресу: ххх, пригодным для постоянного проживания,ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что он является собственником земельного участкас кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, на котором расположено жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью ххх кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности. С порное строение является пригодным для постоянного проживания,и истец намерен реализовать свое право на регистрацию по месту жительства в указанном доме.

В судепервой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Префектуры ТиНАО в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в которомвозражалпротив удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания строения пригодным для постоянного проживания.

Представительтретьего лицаАдминистрации поселения Кленовское в городе Москвев суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ДНТ "Звезда - 95"в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Митенков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Митенкова С.А.- О.(по доверенности от 19.05.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона.

Как было установлено судом первой инстанции,истец Митенков С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, назначение объекта - нежилое, площадью ххх кв.м., что подтверждается правоустанавливающими документами.

Из материалов дела следует, что решением Префектуры ТиНАО г. Москвы от 01.03.2ххх годаМитенкову С.А. былоотказано в признании дома пригодным для постоянного проживания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с порное строение обладает признаками, установленными ст.ст. 15,16 ЖК РФ, является пригодным для постоянного проживания, истец намерен реализовать свое право на регистрацию по месту жительства в указанном доме.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частями 1,2 статьи 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся, в том числе: жилые дома, части жилых домов. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч.2 ст.15, ч.1,2 ст.16 ЖК РФ для признания дома жилым необходимо установить пригодность дома для постоянного проживания и факт проживания граждан в таком здании.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно ч.4 ст.22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" определены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В силу п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 21 августа 2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве", признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа г. Москвы.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что истец Митенков С.А.является собственником и имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу:ххх, в связи с чем, спорное строение не является для него единственно возможным местом жительства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупностипредставленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно и убедительно свидетельствующих о том, что принадлежащее истцу спорное строение по своим техническим характеристикам и степени благоустройства пригодно для постоянного проживания в нем, а также доказательств присвоения строению почтового адреса, необходимого для целей регистрации в указанном строении.

При определении назначения объекта недвижимости при постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности, возведенный объект был зарегистрирован в качестве жилого строения без права регистрации проживания, назначение объекта - нежилое, а не жилого дома с правом регистрации и проживания в нем.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его обращение в Департамент городского имущество переводе строения из нежилого в жилое, и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены сведения об изменении назначения строения.

Кроме того, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, вступившим в законную силу 16 августа 2016г. в удовлетворении иска Митенкова С.А. к Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании спорного помещения жилым было отказано. Доказательств обращения истца в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу пригодности спорного строения для проживания,и о том, что ему было в этом отказано, истцом также в суд представлено не было.

Таким образом, при отсутствии обращения истца в уполномоченный орган оценка помещения на предмет пригодности для его проживания в установленном порядке не производилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на п.15 ч.2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", ст. 28 ФЗ от 06.10.2003г. N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исходил из того, что фактически требования истца направлены на изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства, подлежащего внесению в государственный кадастр недвижимости и сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом вопрос об изменении одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на другой вид такого использования (признание жилого строения с назначением: нежилое - жилым домом) относится к компетенции органов местного самоуправления, однако, такое решение в отношении строения, принадлежащего истцу, уполномоченным органом не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был выбран неправильно способ защиты нарушенных прав и истцом была не соблюдена процедура и порядок перевода нежилого помещения в жилое.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, и полагает, что решение суда не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Митенкова С.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о представлении суду всех необходимых доказательств пригодности жилого дома истца для постоянного проживания, и об отсутствии у истца иного жилого помещения для проживания, были исследованы судебной коллегией, и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19мая 2017года оставить без изменения,апелляционную жалобу Митенкова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: