Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалинй С.Е.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Администрации адрес в адрес об истребовании документов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Администрации адрес в адрес о признании причинения морального вреда непредставлением запрошенного решения, возмещении морального вреда в размере 200000 руб., обязании предоставить решение на проведение капитального ремонта занимаемого истцом жилого помещения с указанием сроков и объемов проведения ремонтных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением, зарегистрированным за N 02-01-19/1056, в котором просила предоставить ей копию решения администрации о проведении капитального ремонта занимаемой ею по договору социального найма жилого помещения - квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес, видов, объемов и сроков проведения восстановительных строительных работ и источников их финансирования. Истребуемые документы истцу предоставлены не были, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с заявлением о защите своих прав.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования оставить без удовлетворения, приобщив к материалам дела Постановление Главы администрации адрес в адрес от 30.12.2016 N 02-01-05/320 о капитальном ремонте и модернизации жилого помещения по адресу: адрес, д,3а, кв.2, без отселения жителей, копия которого в судебном заседании была передана истцу.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика Администрации адрес в адрес не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением от 13.07.2017 г., при этом истец также извещена посредством телефонограммы от 11.09.2017 г., доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Конституция Российской Федерации в ст. 33 закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данный Закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом на основании ч. 3 ст. 8 Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 5 указанного выше Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено, что жилой дом N 3а по адрес в адрес и, в частности, квартира N 2, где проживает семья фио, относится к муниципальному жилому фонду (л.д.9-10).

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора социального найма от 14.12.2009 года (л.д.8).

Заключением Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Троицкого и адрес были выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: адрес, д,3а, кв.2, подлежащим капитальному ремонту без отселения жителей, включая замену и усиление отдельных конструкций с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями (л.д.11-15).

22 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением, зарегистрированным за N 02-01-19/1056, о предоставлении ей копии решения о проведении капитального ремонта вышеуказанного жилого помещения, видов, объемов и сроков проведения восстановительных строительных работ и их источников финансирования (л.д.16).

Судом установлено, что на данное заявление Администрации адрес в адрес направило истцу ответ от 20.10.2016 года N 02-01-19/1056/1-25 с разъяснениями по существу поставленных фио вопросов (л.д.17).

Из материалов дела следует, что ответ на обращение истца был дан ответчиком в сроки, предусмотренные законом и в соответствии со ст. ст. 8, 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

Также, судом было принято внимание, что при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика истцу была передана копия Постановления Главы администрации адрес в адрес от 30.12.2016 года N 02-01-05/320 о капитальном ремонте и модернизации жилого помещения по адресу: адрес, д,3а, кв.2, без отселения жителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений законодательства РФ в данном случае в отношении фио ответчиком не допущено, требование обязать ответчика установить сроки и объемы проведения ремонтных работ истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате бездействия ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в полной мере судом мотивированы, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Истец не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение обоснованности заявленных требований; правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством нарушения ответчиком сроков предоставления документов, установленного федеральным законом, является передача копии постановления Главы администрации адрес в адрес от 30.12.2016 года N 02-01-05/320 в судебном заседании 17.05.2017 года, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Как следует из заявления фио от 22.09.2016 года, адресованного главе администрации адрес в адресфиоЧевычалову, она просила предоставить ей решение администрации адрес в адрес о проведении капитального ремонта её квартиры с обязательным указанием в таком решении видов, объемов восстановительных работ, сроков их проведения, источников финансирования и сроках и порядках отселения её семьи.

Как следует из представленных в деле документов и верно установлено судом первой инстанции, ответ на обращение истца от 22.09.2016 года входящий номер 02-01-19/1056 был дан ответчиком 20.10.2016 года, то есть в предусмотренный законом срок.

При этом в указанном ответе фио было разъяснено, что на основании технического заключения наименование организации, в соотвествии с решением Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ТиНАО, жилое помещение по адресу: адрес, признано пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту без отселения. Также, из ответа следует, что администрацией ведется работа по подготовке конкурсной документации для проведения конкурсных процедур по выпуску проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого помещения в соответствии с рекомендациями, указанными в техническом заключении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ будет определена по результатам выполнения работ по выпуску проектно-сметной документации. Финансирование указанных работ будет рассмотрено на Совете депутатов адрес в адрес и после принятия положительного решения, будут проведены мероприятия по отбору подрядной организации для выполнения указанных работ.

Следовательно, на момент подготовки и направления ответа на заявление фио от 22.09.2016 года решение администрации адрес в адрес о проведении капитального ремонта указанной квартиры не было принято, поэтому указанный документ предоставлен не был истцу при ответе от 20.10.2016 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

Как следует из материалов дела, повторно фио к ответчику с обращением не обращалась. Оснований для повторного ответа у ответчика не возникло.

Вручение фио в судебном заседании представителем ответчика копии постановления Главы администрации адрес в адрес от 30.12.2016 года N 02-01-05/320 не свидетельствует о нарушении её прав.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение фио было рассмотрено, в пределах установленного законом срока последней дан ответ с разъяснением по поставленным в обращении вопросам; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; истцом не был доказан факт нарушения её прав, свобод и законных интересов; ответом от 20.10.2016 года на нее не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав; несогласие фио с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего и бездействии ответчика при рассмотрении обращения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда, с учетом определения об исправлении описок, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: