Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по частной жалобе истца Черкашина Ю.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Черкашина Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по гражданскому делу N2-169/2016 по иску Черкашина Ю.А. к КИЗ "Южный полюс" о признании недействительными решений общих собраний - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черкашин Ю.А. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу по иску Черкашина Ю.А. к КИЗ "Южный полюс" о признании недействительными решений общего собрания, ссылаясь в обоснование на то, что при проведении 29.11.2013 года общего собрания КИЗ "Южный полюс", решение которого истцом оспаривалось, один из членов КИЗ "Южный полюс" - Ермилова Ю.В. участвовать в общем собрании не могла, так как умерла 06.06.2012 года, тогда как согласно протоколу указанного собрания она участвовала в проведении собрания и в голосовании по вопросам повестки дня.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Черкашин Ю.А.

Представитель истца Черкашина Ю.А. по доверенности адвокат Убирайлова Е.Н. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика КИЗ "Южный Полюс" по доверенности Полянский И.А. в заседании судебной коллегии с доводами частной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Черкашина Ю.А. адвоката Убирайлову Е.Н., представителя ответчика КИЗ "Южный Полюс" Полянского И.А., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года исковые требования Черкашина Ю.А. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания участников КИЗ "Южный полюс" от 18.12.2013 г. по пункту 2 повестки дня в части утверждения решения о выходе Черкашина Ю.А. из КИЗ "Южный полюс"; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Черкашина Ю.А. по доверенности Убирайловой Е.Н. - без удовлетворения.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми, и не могут служить основанием к пересмотру решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на оспаривание состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы о невозможности участия в общем собрании одного из участников КИЗ "Южный полюс" Ермиловой Ю.В. являлись предметов проверки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, в связи с чем указанное в заявлении обстоятельство по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся не является. представленные заявителем новые доказательства по делу служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не могут.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Черкашина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи