Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Забояркина А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

" Отказать истцу в удовлетворении требования о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение суда от 06 июня 2016 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2426/16 по иску Забояркина Алексея Васильевича к ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора страхования притворной сделкой, применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к правоотношениям сторон правил регулирующих отношения по договору займа ",

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016г. было отказано в удовлетворении исковых требований Забояркина Алексея Васильевича к ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора страхования притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки в виде применения к правоотношениям сторон правил регулирующих отношения по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016г. решение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Забояркина А.В.- без удовлетворения.

19 апреля 2017г. истец Забояркин А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016г., указывая, что процессуальный срок был им пропущен по уважительной причине, а именно, что копии обжалуемых судебных постановлений были получены истцом 11 марта 2017 года, тогда как заявление о выдаче постановлений было направлено истцом 13 декабря 2016 года.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика- по доверенности Маркова А.И. в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока, поддержала доводы письменных возражений.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Забояркин А.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.376, ст.377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении истцу Забояркину А.В. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные истцом причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными .

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец был вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции в период с 24 августа 2016 года по 24 февраля 2017 года.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратился 19 апреля 2017г.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока представлено не было.

Довод истца о том, что копии обжалуемых судебных постановлений были получены истцом 11 марта 2017 года, тогда как заявление о выдаче постановлений было направлено истцом в суд 13 декабря 2016 года, не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку истцом не приведено уважительных причин, не позволивших ему обратиться за получением судебных постановлений ранее, учитывая, что дело после апелляционного рассмотрения возвращено в суд 16 сентября 2016г.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи