Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика Степановой О.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

" Отказать ответчику Степановой О.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года в редакции апелляционного определения от 18 апреля 2016 года ",

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015г. исковые требования Тарабрина А.Н., Ким Г. Ч.-Х. к Степановой О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены, встречные исковые требования Степановой О.М. к Тарабрину А.Н., Ким Г.Ч.-Х. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от спорного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016г. решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Степановой О.М.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016г.

24 апреля 2017г. ответчик Степанова О.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016г., в редакции апелляционного определения от 18 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок ответчиком пропущен по уважительной причине, так как она не получила вовремя копии решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года, т.к. гражданское дело возвращено в Останкинский районный суд г. Москвы после апелляционного рассмотрения в конце июня 2016 года.

Истцы Тарабрин АюН., Ким Г.Ч-Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока.

Ответчик Степанова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Тарабрина О.Н., который в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Степанова О.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.376, ст.377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику Степановой О.М. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные истцом причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ ответчик была вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции в период с 18 февраля 2016 года по 18 августа 2016 года.

18 октября 2016г. ответчиком в Президиум Московского городского суда подана кассационная жалоба на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года, в редакции апелляционного определения от 18 апреля 2016 года.

Определением судьи Московского городского суда от 26 октября 2016г. кассационная жалоба ответчика Степановой О.М. на основании ст. 379.1 ГПК РФ была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку ответчиком был пропущен процессуальный срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратилась в суд только 17 февраля 2017г.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ответчиком доказательств уважительности причин пропуска указанного срока представлено не было.

Довод о том, что процессуальный срок пропущен ответчиком в связи с поздним возвращением дела в районный суд после апелляционного рассмотрения и невозможностью получения копий судебных постановлений, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и восстановления процессуального срока.

Из материалов дела следует, что после апелляционного рассмотрения дело было возвращено в районный суд в марте 2016г.

01 апреля 2016г. гражданское дело направлено районным судом по запросу в Московский городской суд для рассмотрения вопроса об исправлении описки в апелляционном определении.

После исправления описки в апелляционном определении гражданское дело возвращено в районный суд и по состоянию на 07 июня 2016г. находилось в районном суде.

Представителем ответчика копии судебных постановлений получены только 08 августа 2016г., при этом доказательства, свидетельствующие о невозможности получения копии апелляционного определения ранее, а также подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, ответчиком не представлены.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано ответчиком 17 февраля 2017г., т.е. по истечении более трех месяцев с момента возвращения кассационной жалобы ответчика без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи