Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Н.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Виноградовой Н.В. к Виноградову В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградова Н.В. в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления обратилась к ответчику Виноградову В.Г. с указанными требованиями, просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения по указанному адресу на основании договора дарения квартиры от 26.07.2001 года. По адресу *** зарегистрирован ответчик. В 2002 году ответчик выехал на другое постоянное место жительства: ***, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Чертановским районным судом гражданского дела по иску Виноградова В.Г. к Виноградовой О.Ю., Виноградовой Н.В., Виноградову Ю.В., Федорову А. о признании недействительными договоров дарения квартир *** купли-продажи квартиры *** по адресу: *** (дело N 2-112/2016), а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Виноградову В.Г. было отказано. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца. Наличие регистрации ответчика создает истцу препятствие при продаже квартиры, чем нарушает права истца - собственника жилого помещения (л.д. 3-4, 58).

Истец Виноградова Н.В. и её представитель по доверенности Анисимкин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Виноградов В.Г. в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 65-66), пояснил, что летом он живет на даче, зимой снимает комнату, за которую платит, живет на пенсию, другого источника дохода не имеет, зарегистрирован по адресу двух квартир NN ***, что указано в паспорте, он обращался по поводу исправления описки в апелляционном определении.

Третье лицо - УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств не заявил, мнение по иску не выразил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Виноградова Н.В., ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, указав, что факт регистрации ответчика в обеих квартирах не может служить основанием для удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции в части установления факта того, что ответчик не отказывался от своего права пользования спорной квартирой, заявлял ранее исковые требования об указанном факте и поскольку между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, доводы истца о прекращении между сторонами семейных отношений и не проживание ответчика, не могут служить в данном случае основанием для удовлетворения иска, являются необоснованными и неправомерными.

Истец Виноградова и ее представитель по доверенности Анисимкин М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст.ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 431 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит истцу Виноградовой Н.В. на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 27.06.2001 г. (л.д. 37-38), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 26.07.2001 г. (л.д. 8).

По указанному договору истец Виноградова Н.В. (одаряемый) приобрела в собственность спорную квартиру у Виноградовой О.Ю. (даритель), которой она принадлежала на основании справки ЖСК "Чертаново-18" от 24.01.1995 г. (л.д. 42).

Согласно п. 6. договора дарения от 27.06.2001 г. в квартире зарегистрированы и проживают одаряемый и г.р. Виноградов Ю.В. и Виноградов В.Г. (ответчик по делу), за которыми сохраняется право проживания и пользования спорной квартирой.

Договор дарения от 27.06.2001 г. был удостоверен нотариусом г. Москвы Чекуновой Л.А., прошел государственную регистрацию 18.07.2001 г. (л.д. 8, 37-38).

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства истец Виноградова Н.В., а также лица, перечисленные в п. 6 договора дарения от 27.06.2001 г.: даритель Виноградова О.Ю. и ответчик Виноградов В.Г. (л.д. 11).

Как следует из представленных в материалы дела в копиях решения Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года (л.д. 52-57) Виноградову В.Г. (ответчику по настоящему делу) было отказано в удовлетворении иска к Виноградовой О.Ю., Виноградову Ю.В., Виноградовой Н.В., Федорову А.П. о признании сделок дарения двух квартир NN *** по адресу: ***, и договора купли-продажи квартиры N *** недействительными, при этом основанием для отказа истцу в иске о признании сделок дарения двух квартир NN *** послужило заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

При этом указанными судебными актами было установлено, что по условиям обоих договоров дарения квартир от 27.06.2001 г. за Виноградовым В.Г. сохраняется право пользования отчужденными дарителем Виноградовой О.Ю. жилыми помещениями, а также то, что квартира N *** по договору купли-продажи от 09.06.2015 года отчуждена в пользу Федорова А.П.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку договором дарения квартиры от 27.06.2001 г., на основании которого истец является собственником спорной квартиры, п. 6 предусмотрено, что за Виноградовым В.Г., который зарегистрирован и проживает в квартире, сохраняется право пользования спорным жилым помещение; наличие у ответчика Виноградова Г.В. на момент рассмотрения дела судом регистрации по месту жительства по адресу двух квартир NN ***, что подтверждается содержанием его паспорта, а также выпиской из домовой книги по квартире N ***, содержащей приписку в виде номера квартиры *** (л.д. 11), соответствует условиям договоров дарения квартир от 27.06.2001 г., и, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд указал, как следует из искового заявления и пояснений обеих сторон в судебном заседании ответчик от своего права пользования спорной квартирой не отказывался как до заключения договора дарения от 27.06.2001 г., так и после этого, заявив в суд исковые требования, рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций, о чем указано выше, между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, в связи с чем, доводы стороны истца о прекращении между сторонами семейных отношений и не проживании ответчика, не могут служить, в данном случае, основанием для удовлетворения иска.

Сведения об изменении, расторжении договора дарения от 27.06.2001 г., а равно об оспаривании истцом условий договора дарения от 27.06.2001 г. материалы дела не содержат.

Также не имеют правового значения при разрешении настоящего спора доводы стороны истца о невыполнении ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При установленных обстоятельствах, суд нашел исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, отклонил их в полном объеме.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона , не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: