Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Филимонова П.А.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Филимонова Павла Андреевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 25.08.2016 г. он заключил договор комбинированного страхования имущества физических лиц "Технозащита-М" принадлежащего ему мобильного телефона марки Iphone 6 S128 Гб, страховая сумма составила 62 471, 66 руб. 15.10.2016 года произошло хищение принадлежащего ему имущества, в результате которого был украден застрахованный телефон, после чего он обратился с заявлением по поводу хищения в полицию, а также сообщил о наступлении страхового случая ответчику. 20.10.2016 г. он написал заявление о страховом случае и в последствие представил все необходимые документы для получения страхового возмещения, в соответствии с правилами страхования. Последний документ был предоставлен 11.11.2016 г., выплата должна была быть произведена до 09.12.2016 г. 09.12.2016 г. истец написал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в течении пяти дней, но выплата не была произведена, ввиду отказа ответчика в выплате, с которым не согласился и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 471,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, прислал отзыв на иск, где против удовлетворения иска возражал, поскольку заявленный случай не является страховым.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Филимонов П.А., считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела не имеется протокола осмотра места происшествия, а в нем указаны важные факты, которые могли бы повлиять на принятие положительного решения суда. Но во время слушания суд не уточнил, что в деле не хватает данного протокола осмотра. Таким образом, решение суда было вынесено без значимого документа.

Истец Филимонов П.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Толкачева Т.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату - страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхований имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичное условие содержится в п. 3.4.10 Правил комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков от 17.05.2016 г., подлежащих применению в силу ст. 943 ГК РФ, поскольку указание об этом имеется в договоре страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2016 г. истец приобрел мобильный телефон марки Iphone 6 S128 Гб за 62 471 руб. 16 коп. и заключил договор комбинированного страхования имущества физических лиц "Технозащита-М" принадлежащего ему мобильного телефона марки Iphone 6 S128 Гб, уплатив за него 7 999 руб. (л.д.17-19).

15.10.2016 года произошло хищение принадлежащего истцу имущества, в результате которого был украден застрахованный телефон, после чего он обратился с заявлением по поводу хищения в полицию, а также сообщил о наступлении страхового случая ответчику (л.д.16). 16.10.2016 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (л.д.15). 15.11.2016 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания (л.д.14).

20.10.2016 г. истец написал заявление о страховом случае и в последствие представил все необходимые документы для получения страхового возмещения, в соответствии с правилами страхования, последний документ был предоставлен 11.11.2016 г., соответственно, выплата должна была быть произведена до 09.12.2016 г. (л.д. 11).

09.12.2016 г. истец написал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в течении пяти дней, но выплата не была произведена, ввиду отказа ответчика в выплате (л.д. 12-13).

Договор между сторонами заключен на Условиях комбинированного страхования имущества физических лиц "Технозащита", составляющих с договором страхования единый документ. С Условиями страхования Филимонов П.А. при заключении договора был ознакомлен и согласен, что истцом не оспаривалось (л.д.7-10).

Согласно п. 10.1.10 Договора страхования (Условий страхования), не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие хищения застрахованного имущества, сoвершенного за пределами транспортного средства / здания / сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Аналогичное условие содержится в п. 3.4.10 Правил комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков от 17.05.2016 г., подлежащих применению в силу ст. 943 ГК РФ, поскольку указание об этом имеется в Договоре страхования.

Достоверно установлено, что условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации были определены: характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. Истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика. Обратное не доказано. При подписании договора страхования, страхователь выразил свое желание на страхование, принял такое решение, добровольно и самостоятельно подписав договор, согласился на его условия.

Как следует из объяснений истца, данных им в ОМВД по району Чертаново Южное и в ходе рассмотрения дела, он находился со своим другом на детской площадке около своего дома, отойдя в туалет в парк, он заметил неизвестного ему мужчину, который впоследствии сорвал, с него сумку скрылся с ней, а в сумке находился застрахованный телефон, водительское удостоверение и 300 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что сумка, в которой находился похищенный телефон, была повреждена (сломан замок, разорвана и т.д.) ни суду, ни в материалы уголовного дела не представлено.

В представленных истцом документах - в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о приостановлении предварительного следствия, а также представленной по запросу суда копии уголовного дела N***, возбужденного по заявлению истца, не содержится информации, подтверждающей факт механического повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю, в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество (сумка).

Как следует из объяснений истца, данных им в ОМВД по району Чертаново Южное и в ходе рассмотрения дела, он находился со своим другом на детской площадке около своего дома, отойдя в туалет в парк он заметил неизвестного ему мужчину, который впоследствии сорвал с него сумку и скрылся с ней, а в сумке находился застрахованный телефон, водительское удостоверение и 300 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, а поэтому не влечет обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом были отклонены основные требования о взыскании страхового возмещения, суд счел также, что подлежат отклонению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, имеющие существенное значение для рассмотрения дела , не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имелось протокола осмотра места происшествия от 15.10.2016 г., в котором указаны важные факты, а именно подтверждается, что произошедшее событие является страховым случаем, которые могли бы повлиять на принятие положительного решения суда, а суд принял решение без значимого документа, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку протокол осмотра места происшествия в суд первой инстанции не предоставлялся, как пояснил истец в судебном заседании коллегии, указанный протокол осмотра от 15.10.2016 г. находился у него, он его не представил суду, поскольку не считал нужным, после того, как суд отказал ему в иске, он нашел его у себя дома. При таких обстоятельствах, коллегия отклонила ходатайство истца о приобщении указанного документа, поскольку истец, имея протокол осмотра в наличии, имел возможность представить его в суд первой инстанции, но не сделал этого. Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства только в случае, если сторона по уважительным причинам не имела возможность их представить. Таких причин у истца не имеется. Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что указанный протокол от 15.10.2016 г. составлен на бланке 2017 года, суд запрашивал копию уголовного дела из ОМВД по району Чертаново Южное по факту хищения телефона, такая копия была представлена суду, однако в ней указанный документ отсутствовал.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: