Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-36544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Ярушкиной Е.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

назначить по данному гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от 28 декабря 2016г. транспортного средства марки Опель Мерива, г.р.з. ***, принадлежащего Ярушкиной Е.В. с учетом процента его износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия по ценам Московского региона с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N432-П)?

- какова действительная стоимость транспортного средства Опель Мерива, г.р.з. *** на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2016г.?

- е сли транспортное средство претерпело полную гибель, то какова стоимость годных остатков автомобиля Опель Мерива, г.р.з. *** на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2016г.?

Проведение экспертизы поручить эксперту АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела.

Расходы по производству экспертизы возложить на истца Ярушкину Елену Витальевну и ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в равных долях.

Предупредить эксперта о том, что согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Обязать эксперта АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" направить уведомление с указанием расчетного счета, стоимости экспертизы, а также даты, времени и места проведения экспертизы в адрес сторон и суда.

Разъяснить эксперту, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, он вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Установить срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

До получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу приостановить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярушкина Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гаратия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты по факту ДТП в размере 158 928,70 рублей, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и размером реально причиненного ущерба. В обоснование иска истец указывает, что 28 декабря 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 139 010 рублей. Ссылаясь на то, что указанное страховое возмещение не покрывает размер действительного ущерба, истец обратилась в суд с данными требованиями.

Представитель истца по доверенности Попов В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований и ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Перечень экспертных учреждений и вопросы эксперту изложены в письменном ходатайстве. Расходы по проведению экспертизы счел необходимым возложить на обе стороны в равных долях.

Представитель истца против назначения судебной автотехнической экспертизы не возражал, с предложенными ответчиком вопросами эксперту согласился, предложил свой перечень экспертных учреждений, судебные расходы по проведению экспертизы согласен нести в случае, если проведение экспертизы будет поручено эксперту учреждения, предложенного стороной истца. В противном случае просил судебные расходы возложить на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы (ответчика).

Судом постановленоуказанное выше определение о назначении судебной автотехнической экспертизы; проведение экспертизы поручено ООО АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"; расходы по проведению экспертизы возложены на истца Ярушкину Елену Витальевну и ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в равных долях.

С данным определением в части возложения на нее расходов по оплате стоимости проведения экспертизы не согласен истец Ярушкина Е.В., которой подана частная жалоба; в остальной части и иными лицами постановленное судом определение не обжалуется.

Представитель истца Ярушкиной Е.В. - Попов В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, в силу следующего.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении расходов при назначении экспертизы, суд возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца Ярушкину Е.В. и ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в равных долях, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в опровержение размера ущерба, представленного истцом, а на истца возложено бремя доказывания размера причиненного ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, и в рассматриваемом случае, расходы по проведению экспертизы обоснованно были возложены на истца Ярушкину Е.В. и ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", частная жалоба истца судебной коллегией признается необоснованной. При этом коллегия учитывает, что вопрос о несении расходов по оплате экспертизы, не является окончательным и разрешается судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Ярушкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: