Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Соснова А.Д. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

" Восстановить истцу Сосновой Н.А. срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по иску Сосновой Н.А. к Соснову А.Д. о разделе имущества" ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Сосновой Н.А. к Соснову А.Д. о разделе имущества .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Сосновой Н.А.- без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 05 мая 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Сосновой Н.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

27 июня 2017г. истец Соснова Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года , указывая, что процессуальный срок обжалования был истцом пропущен, поскольку кассационное определение от 05 мая 2017г. истцу не направлялось, а было получено представителем истца в начале июня 2017г.

Представитель истца Сосновой Н.А. по доверенности Боярова Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявление, просила восстановить процессуальный срок.

Представитель ответчика Соснова А.Д. по доверенности Болдин Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился ответчик Соснов А.Д., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с отсутствием у истца уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.376, ст.377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Восстанавливая истцу пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на к ассационное обжалование без учета времени рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Московского городского суда истекал 29 мая 2017 года, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобе в суде кассационной инстанции (с 16 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года и 12 апреля 2017

года по 05 мая 2017 года - 30 дней) истек 29 июня 2017 года, истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока 27 июня 2017 года, в связи с чем причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Между тем, с выводом суда об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец Соснова Н.А. была вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции (включая Президиум Московского городского суда, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 29 ноября 2016г. по 29 мая 2017 года.

Кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда истцом первоначально подана 16 февраля 2017г.

Определением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2017г. кассационная жалоба истца на основании ст.379.1 ГПК РФ была возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям ст.378 ГПК РФ.

Учитывая положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 период с 16 февраля 2017г. по 22 февраля 2017г. не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

12 апреля 2017г. истцом повторно подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 05 мая 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы истца на состоявшиеся по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Учитывая разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Московским городским судом с 12 апреля 2016 года по 05 мая 2017 года (24 дня), истекал 20 июня 2017 года.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока представлено не было.

Подача истцом кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда 16 февраля 2017г. с недостатками, а также подача кассационной жалобы повторно только 12 апреля 2017г. уважительными причинами служить не могут.

Довод истца о том, что копия кассационного определения от 05 мая 2017г. была получена истцом в начале июня 2017г., опровергается копией почтового конверта и отчетом ФГУП "Почта России", согласно которым копия кассационного определения направлена в адрес представителя истца, которым была подписана кассационная жалоба, 16 мая 2017г., поступила в почтовое отделение связи адресата 19 мая 2017г. и получена адресатом 20 мая 2017г.

Кроме того, информация о результатах рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке размещена на официальном сайте Московского городского суда.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истец Соснова Н.А. обратилась только 27 июня 2017г.

При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока, в силу чего определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления истца Сосновой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года надлежит отказать по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления истца Сосновой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Сосновой Н.А. к Соснову А.Д. о разделе имущества - отказать.

Председательствующий

Судьи