Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Калугиной В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Маковского Павла Александровича к Калугиной Валентине Анатольевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Калугиной Валентины Анатольевны в пользу Маковского Павла Александровича задолженность по расписке в размере 3 100 000 рублей, проценты в размере 250 264 рубля 46 копеек, расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 717 рублей, а всего взыскать 3 404 981 (три миллиона четыреста четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маковский П.А. обратился в суд с иском к Калугиной В.А. о взыскании долга по расписке, в котором просил взыскать сумму задолженности в размере 3 303 244 рубля 40 копеек, состоящую из суммы основного долга - 3 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 244 рубля 40 копеек, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 717 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2015 года предоставил ответчику денежные средства в размере 3 100 000 рублей на приобретение 1\2 стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается распиской. Ответчик обязательства по расписке не исполнила, от приобретения квартиры уклоняется, денежные средства возвращать отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму 3 100 000 рублей в качестве основного долга по расписке, разницу между 1\2 стоимости квартиры, по которой состоялась ее продажа и уплаченной им по расписке 3 100 000 рублей в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 264 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 717 рублей.

Основания заявленных требований истцом также уточнены, истец указал, что 19 сентября 2015 года предоставил ответчику денежные средства в размере 3 100 000 рублей на приобретение 1\2 стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается распиской. Данная квартира была приобретена на имя дочери Калугиной В.А. - Калугиной Е.М.

Истец Маковский П.А. и его представитель по доверенности Маршин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Калугина В.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что в 2015 году между сторонами было достигнуто соглашение о соединении своих вкладов и совместных действиях для извлечения прибыли, путем покупки с торгов арестованного заложенного недвижимого имущества и последующей его продажи. В торгах по соглашению сторон принимала участие дочь ответчика - Калугина Е.М. 18 сентября 2015 года Калугина Е.М. выиграла торги по продаже имущества и приобрела 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. 19 сентября 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 3 100 000 рублей в счет оплаты половины стоимости квартиры. В тот же день стороны закрепили свой договор о совместной деятельности распиской. 28 сентября 2015 года указанная квартиры на основании договора купли-продажи N 026 была приобретена Калугиной Е.М. на денежные средства сторон. Однако, в связи с непредвиденными обстоятельствами право собственности на указанную квартиру Калугиной Н.М. удалось зарегистрировать только 19 апреля 2016 года. В дальнейшем указанная квартира была продана по договору купли-продажи от 18 октября 2016 года за 4 800 000 рублей. В соответствии с распиской она обязалась выплатить истцу денежную сумму, равную половине стоимости, за которую будет продана квартира, а именно 2 400 000 рублей. Указанную сумму ответчик Калугина В.А. готова возвратить истцу. Требования о взыскании суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами считает необоснованными поскольку в расписке не указан срок, в течение которого она должна была продать квартиру и выплатить деньги. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем 2 400 000 рублей.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калугина В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что считает необоснованными требования истца о взыскании с нее денежных средств в сумме 3 100 000 руб. Возникшие между сторонами договоренности являются договором простого товарищества, вместе с тем, суд не принял это обстоятельства во внимание. При рассмотрении дела суд не применил нормы о простом товариществе, что привело к несправедливому решению. Убытки, понесенные сторонами в результате продажи квартиры по заниженной стоимости, являются убытками обоих товарищей в равной степени.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2015 года истцом Маковским Павлом Александровичем переданы ответчику Калугиной Валентине Анатольевне денежные средства в размере 3 100 000 рублей в качестве оплаты 1\2 стоимости совместно приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик обязалась выплатить 1\2 стоимости вышеуказанной квартиры на момент ее продажи (л.д. 6).

В соответствии с договором купли-продажи N 026 от 28 сентября 2015 года квартира, расположенная по адресу: *** приобретена Калугиной Евгенией Михайловной за 4 450 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 18 октября 2016 года указанная квартира продана Калугиной Е.М. Джафарову Ф.З. оглы за 4 800 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика денежные средства в размере 3 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 264 руб. 46 коп., на основании ст. 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, полученные от истца денежные средства составляли большую часть стоимости приобретенной квартиры. В дальнейшем данная квартира была продана по цене, превышающей ее стоимость на момент покупки, то есть ответчиком получена прибыль от продажи указанного имущества. Таким образом, суд расценивает полученные ответчиком от истца денежные средства как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из расписки от 19 сентября 2015 г. следует, что Калугина В.А. получила от Маковского П.А. денежные средства в сумме 3 100 000 руб. в качестве оплаты 1\2 стоимости совместно приобретаемой квартиры по адресу ***. Обязуется выплатить 1\2 (половину) стоимости вышеуказанной квартиры на момент продажи.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что с ответчиком у него была договоренность, что он передает ей 3 100 000 руб. в качестве оплаты 1\2 стоимости квартиры по вышеуказанному адресу, а она должна была приобрести на свое имя данную квартиру, затем продать ее по более высокой цене, а полученные от продажи квартиры поделить пополам и 1\2 часть отдать ему. Квартиру она должна была продать по белее выгодной цене для того, чтобы заработать на продаже квартиры и прибыль поделить пополам.

Ответчик не оспаривала указанных обстоятельств. Пояснила, что квартиру приобрела не на себя, а на свою дочь. Согласия истца на покупку квартиры на свою дочь не спрашивала. При продаже квартиры за 4 800 000 руб. дочерью, истца в известность не поставила, его согласия не спрашивала.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 г. дочь ответчика - Калугина Е.М. приобрела данную квартиру за 4 450 000 руб. Государственная регистрация договора произведена 19 апреля 2016 г.

18 октября 2016 г. Калугина Е.М. продала вышеуказанную квартиру Джафарову Ф.З. оглы за 4 800 000 руб. Государственная регистрация договора произведена 03 ноября 2016 г.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что между сторонами было заключено соглашение, при заключении которого, воля Маковского П.А. была направлена на передачу Калугиной В.А. денежных средств в размере 3 100 000 руб. для приобретения совместно квартиры по адресу ***, на имя Калугиной В.А. и последующую продажу ею квартиры с целью получения прибыли. Деньги были переданы ответчику обоснованно по данному соглашению. Вместе с тем, квартира не была приобретена на имя ответчика, а приобретена на имя ее дочери Калугиной Е.М., что не было согласовано с истцом.

В связи с чем, коллегия полагает, что со стороны Калугиной В.А. имело место нарушение обязательств по соглашению.

Кроме того, продавая указанную квартиру, ответчик продала ее за низкую цену, при этом цену договора купли-продажи квартиры с истцом не согласовала. По условиям соглашения ответчик обязана была согласовать с истцом цену договора купли-продажи квартиры, однако этого не сделала, не поставила истца в известность о продаже квартиры за 4 800 000 руб.

В связи с чем, коллегия полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, а поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены обязательства по соглашению от 19 сентября 2016 г., со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 100 000 руб., переданные истцом ей по соглашению.

Возражения ответчика о том, что между сторонами был заключен договор простого товарищества, убытки по данному договору несут все товарищи в раной степени, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу ***, была продана 18 октября 2016 г. Государственная регистрация договора произведена 03 ноября 2016 г.

По соглашению от 19 сентября 2016 г. ответчик обязалась выплатить 1\2 стоимости квартиры.

Таким образом, начиная с 04 ноября 2016 г. у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средства.

Поскольку денежные средства после продажи указанной квартиры не были выплачены ответчиком истцу, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 108 руб. 20 коп., за период с 04.11.2016 г. (дата, с которой возникла обязанность возвратить денежные средства, полученные от продажи квартиры) по 15.12.2016 г. (день вынесения решения), исходя из ставки 7,52 %. Оснований для взыскания за иной период, как просит истец, коллегия не находит.

Исковые требования о взыскании с ответчика разницы между 1\2 стоимости квартиры, по которой состоялась ее продажи и уплаченной истцом денежной суммы, коллегия не находит, поскольку они не основаны на законе. С ответчика в пользу истца взыскана вся сумма переданных ответчику денежных средств.

В связи с тем, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб., указанные расходы подтверждены, коллегия полагает, что с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, участия его в судебных заседаниях, принципа разумности, на основании ст.ст. 96, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 24 717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Калугиной Валентины Анатольевны в пользу Маковского Павла Александровича денежные средства 3 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 108 руб. 201 коп., расходы на представителя 30 000 руб., госпошлину 24 717 руб.

В остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: