Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-36558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Азарха М.М. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Азарха М.М. к Ассоциации "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-Проектировщик" о признании незаконными приказов, взыскании издержек, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Азарх М.М. обратился в суд с иском к Ассоциации "Инженер-Проектировщик" о признании незаконными приказов о наложении взысканий в виде выговора N*** от 14.10.2016г. и N*** от 18.10.2016г., взыскании издержек, компенсации морального вреда 500000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 07.10.2014г. работает у ответчика в должности Советника председателя. Истец полагает приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку выполнял должностные обязанности должным образом, работодатель препятствует выполнению его трудовых функций, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Азарх М.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Коробову Е.С., Литвину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности Петрова А.П., Филаткина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что 21.10.2009г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа партнерства - директора с 21.10.2009г. по 20.10.2014г.

Дополнительным соглашением от 07.10.2014г. истец был переведен на должность Советника Председателя Совета Партнерства.

Дополнительным соглашением от 02.08.2016г. было установлено, что истец выполняет трудовую функцию, предусмотренную должностной инструкцией, вне места расположения работодателя.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016г. в трудовой договор внесены изменения в части наименования работодателя.

Приказом N *** от 15.09.2016 в связи с изменением организационно-правовой формы Партнерства на Ассоциацию была утверждена форма бланков Ассоциации с 15.09.2016, действующие бланки были признаны действительными.

Приказом N*** от 14.10.2016г. за нарушение п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, п.1.7 Инструкции по делопроизводству, п.1.6 должностной инструкции Советника председателя, приказа N П-75 от 15.09.2016, выразившегося в использовании неутвержденных форм бланков при представлении в Ассоциацию ряда документов к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истец ознакомлен 17.10.2016г.

Из докладной записки на имя руководителя работодателя от 10.10.2016г. следует, что с сентября 2016 года на имя директора и председателя Совета Ассоциации поступили письма за подписью истца, в которых были использованы неутвержденные (фальсифицированные) бланки с использованием логотипа организации, автономная регистрация, не зафиксированная ни в одном из внутренних организационно-распорядительных документов, при этом с момента образования вся внешняя и внутренняя переписка ведется только на бланках, которые утверждаются приказом директора, и с централизованной регистрацией документооборота специалистами по делопроизводству в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, Положением об информационно-аналитическом отделе.

По факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, на что истцом работодателю представлялись служебные записки от 13.10.2016г.

Проверяя доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией и локальными актами работодателя, суд обосновано признал их несостоятельными, с учетом выполнения истцом трудовых обязанностей Советника Председателя Совета Партнерства и утверждения инструкции по делопроизводству приказом N***. от 07.11.2011г.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N231 от 14.10.2016г., соблюдении порядка предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания данного приказа незаконным.

Ссылка в жалобе о нарушении ответчиком сроков ознакомления с приказом N*** от 14.10.2016г. не состоятельны, с учетом того, что в порядке ст.193 ТК РФ истец в 3-х дневный срок 17.10.2016г. ознакомлен с данным приказом, что подтверждает его подпись на приказе.

Приказом N*** от 18.10.2016г. за нарушение п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.16 должностной инструкции Советника председателя, раздела 3 инструкции по делопроизводству, выразившихся в подписании договора с ООО "Группа Ренессанс Страхование" без согласования с директором Ассоциации и невыполнении учетной регистрации поступившей оферты договора коллективного страхования, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 2.16 должностной инструкции советника партнерства установлено, что советник должен согласовывать с директором партнерства подготовленные в рамках выполнения закрепленных за ним направлений деятельности документы.

Разделом 3 инструкции по делопроизводству установлено, что создание документа включает в себя следующие процедуры: разработка, согласование, утверждение и ввод в действие; согласование документа предназначено для подтверждения согласия с его содержанием должностного лица, ответственного за регламентируемую в нем деятельность.

Методикой проведения отбора страховой компании, осуществляющей страхование гражданской ответственности членов партнерства вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденной самим истцом, установлена процедура отбора страховой компании, состоящая из следующих этапов: утверждение директором по предложению правового отдела списка страховых компаний, имеющих высокий рейтинг надежности; направление указанным страховым компаниям обращений для получения коммерческих предложений; анализ полученных коммерческих предложений в соответствии с методикой отбора страховых компаний; утверждение директором страховой компании.

В суде первой инстанции и поданном исковом заявлении Азарх М.М. не оспаривалось то, что договор коллективного страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен истцом, действующим на основании доверенности, без утверждения указанной страховой компании директором Ассоциации, что также подтверждено материалами дела, а именно, служебной запиской истца от 06.10.2016г., докладной запиской главного юриста Филаткина А.Ю. от 07.102016г.

Соответственно, приказом N*** от 18.10.2016г. Азарх М.М. был привлечен к ответственности не за факт подписания соответствующего договора страхования, а за подписание договора без предварительного согласования с директором, с правовым отделом, с бухгалтерией, в нарушение процедуры согласования, а также регистрации договора.

Ссылка истца в жалобе о том, что он не был ознакомлен с Инструкцией по делопроизводству, которая регламентирует правила учета и регистрации документов, процедуру их согласования, опровергается приказом от 07.11.2011г. подписанным истцом по утверждению данной инструкции, а также п.п.1 и 6 условий дополнительного соглашения N*** от 02.08.2016г. к трудовому договору N*** от 21.10.2009г., заключенному между Ассоциацией и Азархом М.М., по которому работник выполняет трудовую функцию Советника Председателя Совета Партнерства вне места расположения работодателя (дистанционно), при этом взаимодействие работника и работодателя осуществляется с использованием электронной почты, соответственно, документы для реализации такого взаимодействия направляются электронной почтой.

Указанное дополнительное соглашение было подписано истцом Азархом М.М., и условия данного соглашения истцом не оспаривались и выполнялись, в связи с этим доводы истца относительно того, что он не был ознакомлен с документами связанными с исполнением им трудовых обязанностей путем электронной почты являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, установив со стороны истца допущено нарушение требований должностных обязанностей и вышеуказанных локальных нормативных актов ответчика, соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст.193 ТК РФ с учетом периода нахождения истца на листке нетрудоспособности, суд верно пришел к выводу о том, что взыскание к истцу приказом N*** от 18.10.2016г. применено правильно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, и данный приказ незаконным признанию не подлежал.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

При наложении взысканий ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, совершенных истцом, обстоятельства, при которых они были совершены, должность занимаемая истцом и его должностные обязанности, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, заявленные исковые требования о признании незаконными вышеназванных приказов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарха М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: