Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ответчика наименование организации на определение Бабушкинского районного суда от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика наименование организации о передаче по подсудности гражданского дела по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд в соответствии с п.7.1 предварительного договора, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны определили договорную подсудность.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановленов соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

По смыслу ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд, суд правильно исходил из того, что исковое заявление предъявлено фио в Бабушкинский районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом не принято во внимание, что стороны в договоре (п.7.1) изменили территориальную подсудность в соответствии со ст.32 ГПК РФ, установив, что разногласия и споры разрешаются в Никулинском районном суде.

Указанный довод частной жалобы не влечет отмену определения, поскольку вопросы защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной области, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отнесены к сфере данного Закона, в связи с чем ст. 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяется только с учетом ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", прямо предусматривающей права потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Согласно материалам дела место жительства истца фио: адрес, указанная территория относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда. Таким образом, исковое заявление принято к производству Бабушкинского районного суда с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: