Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Тагиевой С.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Третьякову А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1386/2017 по иску Тагиевой С.С., Агашкиной Я.А., Ащиной И.А., Третьяковой М.А. к Третьякову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 04 августа 2017 года, были удовлетворены исковые требований истцов Тагиевой С.С., Анашкиной Я.А., Ашиной И.А., Третьяковой М.А. к ответчику Третьякову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: *********

26 июня 2017 года ответчик Третьяков А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ срока для обжалования указанного решения, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

В суде первой инстанции истцы Тагиева С.С., Анашкина Я.А., Третьякова М.А. возражали против восстановления срока ответчику Третьякову А.В. для обжалования решения.

Ответчик Третьяков А.В. и его представитель Третьякова Ю.С. доводы заявления поддержали, пояснив, что о состоявшемся решении суда им стало известно 26 июня 2017 года при рассмотрении в Бабушкинском районном суде г. Москвы заявления Третьякова А.В. о вселении его в спорное жилое помещение. Третьяков А.В. по мету регистрации не проживает, в связи с чем отправленную по адресу его регистрации почтовую корреспонденцию не получает.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Тагиева С.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в

котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Третьяков А.В. не присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2016 года, о состоявшемся решении суда ему стало известно 26 июня 2017 года при рассмотрении в Бабушкинском районном суде г. Москвы искового заявления Третьякова А.В. о вселении его в спорное жилое помещение, копия решения суда от 13 апреля 2016 года ответчику Третьякову А.В. своевременно направлена не была.

Учитывая вышеизложенное, и удовлетворяя заявление ответчика Третьякова А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2 - 1386/16 по иску Тагиевой С.С., Анашкиной Я.А., Ашиной И.А., Третьяковой М.А. к Третьякову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причины пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.04.2017 года уважительной.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановленов полном соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 04 августа 2017 года, была подана ответчиком Третьяковым А.В. с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, назначить ее к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции, направив копии апелляционной жалобы и извещение о явке в суд сторонам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тагиевой С.С. без удовлетворения.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Третьякова А.В. в заседании судебной коллегии на

04 октября 2017 года на 09 час. 25 мин.

Председательствующий:

Судьи: