Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Галушкина ********на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление РО ОЗПП "Право и защита", действующего в защиту интересов Галушкина А.В., к ООО "********" о взыскании денежных средств, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец РО ОЗПП "Право и защита", действуя в защиту интересов Галушкина А.В., обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "********" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного 20 декабря 2016 года с ООО "********" договора уступки прав требования последний в полном объеме принял право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения за повреждения принадлежащего Галушкину ********автомобиля марки " Hyundai Solaris ", г.р.з. ********777. Ответчик ООО "********", получив 16 января 2017 года от страховщика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в полном объеме, при этом, не исполнил свою обязанность, предусмотренную п.2.1, п.2.2 договора уступки права требования от 20 декабря 2016 года, не выплатил истцу Галушкину ********полученное страховое возмещение, тем самым не оказал предусмотренную договором услугу истцу, как потребителю, в связи с чем истец обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с настоящим иском в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по своему месту жительства.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Галушкин ********по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец Галушкин ********является потребителем, в соответствии ч.2 ст.17 закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" иски по защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления РО ОЗПП "Право и защита", действующего в интересах Галушкина А.В., к ответчику ООО "********" о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст., ст. 28, ч.2 ст. 135 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Кунцевскому районному суду г. Москвы.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В исковом заявлении ответчиком указан ООО "********", с которым истец 20 декабря 2016 года заключил договор уступки права требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения за повреждения принадлежащего Галушкину ********автомобиля марки " Hyundai Solaris", г.р.з. ********777, при этом, отношения по уступке права требования не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" , н астоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", могут возникать из договоров, заключаемых с целью удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела суду, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на спорные правоотношения, вытекающие из договора уступки прав требования от 20 декабря 2016 года, не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскание денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования, указанным требованиям закона не отвечает.

Ответчик ООО "********" расположен по адресу: ********который не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Кунцевскому районному суду г. Москвы является законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Галушкина ********без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: