Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36631/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Долженкова В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Саражина * к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи ,

установила:

Саражин Г.М. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи N *, площадью *кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: *, установить выкупную стоимость комнаты в размере * руб., ссылаясь на то, что истец является собственником комнаты N * (площадью * кв.м) в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *. Квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, с двумя изолированными комнатами площадью * кв.м, и * кв.м, общей площадью * кв.м, жилой - * кв.м. Согласно выписке из ЕГРП от 13 ноября 2016 года комната площадью * кв.м, принадлежит городу Москве. Данная комната по состоянию на сегодняшний день свободна, в связи с чем истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире. В письмах от 16 июля 2015 года и 28 октября 2015 года ответчиком дан ответ, что проект распорядительного документа о предоставлении освободившейся комнаты будет подготовлен после проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости. В письме от 29 сентябри 2016 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для предоставления освободившейся комнаты. В спорной квартире зарегистрирован один истец, который не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. Иные граждане, кроме истца в спорной квартире не зарегистрированы. Учитывая положение п. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" истец праве выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату, в связи с чем считает возможным в качестве стоимости спорной комнаты принять ее стоимость, указанную в кадастровой справке от 27 октября 2016 года.

Истец Саражин Г.М. и его представитель по доверенности Долженков В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Платущихина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, как не основанных на законе, а также пояснила, что ДГИ г. Москвы на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении его заявления о выкупе комнаты.

Судом постановленоуказанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца по доверенности Долженковым В.С. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Саражина Г.М., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца о доверенности Долженкова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обеспечен площадью жилого помещения более нормы предоставления на одного человека в городе Москве, на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве не состоит, в связи с чем ответчик на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении его заявления о заключении договора купли-продажи на комнату в коммунальной квартире .

П о мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, постановленным в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

При принятии решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире учитываются в совокупности: дата постановки на жилищный учет; срок проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях; жилые помещения (части жилых помещений), в отношении которых жители города Москвы и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные ими с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный статьей 10 указанного Закона.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Из материалов дела следует, что спорная комната N 2 находится в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, жилой площадью * кв.м, состоит на балансе ДГИ г. Москвы.

Саражин Г.М. является собственником жилого помещения - жилой комнаты N *, площадью * кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 20 октября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 17 ноября 2009 года.

Истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе комнаты N * в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, на что 14 сентября 2016 года получил письменный отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения его заявления.

Принимая во внимание, положения ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29, в силу которого при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в данной квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат и учитывая, что истец проживает в указанной коммунальной квартире, занимая комнату N 1, других лиц, имеющих преимущественное право на предоставление им комнаты N 2 в указанной квартире не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на выкуп спорной комнаты.

Требования истца об установлении решением суда стоимости выкупаемой истцом комнаты, в связи с признанием за ним права выкупа комнаты N 2 в спорной квартире, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данный вопрос должен решаться между сторонами договора при его непосредственном заключении.

Таким образом, требования истца о признании за ним права на выкуп комнаты N 2 в спорной квартире и об обязании ответчика заключить с ним договор купли-продажи комнаты N * по рыночной цене, подлежат удовлетворению, без указания конкретной суммы, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года - решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании права на выкуп комнаты N *, площадью * кв.м, расположенной по адресу: * и понуждении заключить договор купли-продажи комнаты N *, площадью * кв.м, расположенной по адресу: * - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать за Саражиным * право на выкуп комнаты N *, площадью * кв.м, расположенной по адресу: *.

Обязать Департамент городского имущества заключить с Саражиным * * договор купли-продажи комнаты N *, площадью * кв.м, расположенной по адресу: *.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саражина Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: