Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36633/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требовании фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, уточнив исковые требования, просил признать право собственности на нежилые помещения N 229, 247, 248, расположенные по адресу: адрес, взыскать неустойку в размере 9 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 416 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 11 490 000 руб. 00 коп., убытки в размере 63 000 руб. 00 коп., досудебные расходы в размере 3870 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, предметом которого являлись нежилые помещения N 229, 247, 248, расположенные по адресу: адрес. Стоимость объекта недвижимости составила 9 300 000 руб. 00 коп., которые истец оплатил 13 сентября 2016 года.

12 сентября 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

По условиям договора ответчик обязался: обеспечить проведение кадастрового и технического учета объекта не позднее 30 сентября 2016 года и совершить необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект в течение 30 рабочих дней с даты проведения кадастрового и технического учета объекта; передать покупателю по акту приема-передачи объект в состоянии, пригодном для последующей эксплуатации и использования, а также передать все необходимые документы, относящиеся к объекту.

Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Кроме того, 29 ноября 2016 года ответчик отключил в помещениях электричество, а 14 марта 2017 года истец не был допущен ответчиком в помещения, в результате чего он был вынужден арендовать жилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд письменные возражения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица фио и фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, предметом которого являются нежилые помещения N 229, 247, 248, расположенные по адресу: адрес.

Общая стоимость объектов недвижимости составляла 9 300 000 руб., которые истец оплатил 13 сентября 2016 года.

12 сентября 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

По условиям договора ответчик обязался: обеспечить проведение кадастрового и технического учета объекта не позднее 30 сентября 2016 года и совершить необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект в течение 30 рабочих дней с даты проведения кадастрового и технического учета объекта (п.п. 4.1.1 и 4.1.5); передать покупателю по акту приема-передачи объект в состоянии, пригодном для последующей эксплуатации и использования, а также передать все необходимые документы, относящиеся к объекту (п. 4.1.4).

При разрешении спора судом установлено, что до момента заключения с истцом договора купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12 сентября 2016 года, у ответчика наименование организации возникли обязанности по передаче спорных нежилых помещений в пользу третьих лиц фио Чугуновой Л.Н.

Данные обстоятельства усматриваются из договоров купли-продажи будущего недвижимого имущества N 20-07-01 от 20 июля 2016 года и N 20-07-02 от 20 июля 2016 года, предметом которых являлись нежилые помещения N 247 и N 248, расположенные по адресу: адрес, заключенные ответчиком с фио, актами приема-передачи от 20.07.2016 г. а также квитанциями с чеками подтверждающие оплату нежилых помещений; а также из договора купли-продажи будущего недвижимого имущества N 21-07-01 от 21 июля 2016 года, предметом которого является нежилое помещение N 229, расположенное по адресу: адрес, заключенного ответчиком с фио, а также квитанцией с чеком, подтверждающие оплату нежилого помещения и акт приема-передачи от 19.08.2016 г.

Из материалов дела следует, что право собственности фио и фио на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра адрес 14.04.2017 г.

Как пояснил суду первой инстанции представитель ответчика, что поскольку реализацию объектов недвижимости осуществляли разные агенты, ввиду несогласованности действий и не своевременно представленной информации о реализации помещений застройщику, произошло заключение договора купли-продажи с истцом от 12.09.2016г. после заключения вышеуказанных сделок с 3-ми лицами фио и фио Однако, после обнаружения указанных обстоятельств, наименование организации 13 марта 2017 годы были внесены на депозит нотариусу на имя истца 9 300 000 руб., а также 500 000 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за доставленные неудобства, о чем свидетельствуют соответствующие письменные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец, как это следует из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12 сентября 2016 года следует, что наименование организации обязуется передать фио объект свободным от прав третьих лиц, арестов, обременений и ограничений. Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора отсутствуют какие-либо действующие договоры, в соответствии с которым права на объект приобретают иные лица, кроме покупателя.

При установленных обстоятельствах суд, пришел к выводу, что заключенный между наименование организации и фио договор купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12 сентября 2016 года каких-либо прав и обязанностей на спорные объекты не порождал, поскольку ответчик после подписания договоров купли-продажи будущего недвижимого имущества N 20-07-01 от 20 июля 2016 года, N 20-07-02 от 20 июля 2016 года, N 21-07-01 от 21 июля 2016 года и передачи фио и фио спорного имущества не вправе был совершать продажу данного имущества истцу, в связи с чем, заключенный между сторонами договор является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

При этом, суд принял во внимание, что договоры купли-продажи будущего недвижимого имущества N 20-07-01 от 20 июля 2016 года, N 20-07-02 от 20 июля 2016 года, N 21-07-01 от 21 июля 2016 года, заключенные между наименование организации и фио, фио в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании права собственности на спорные объекты.

Поскольку требования фио о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, досудебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд верно отказал в удовлетворении указанных требований.

При этом суд правильно отметил, что истец вправе обратиться к нотариусу за получением суммы предварительной оплаты за нежилые помещения в размере 9 300 000 руб. а также 500 000 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за доставленные неудобства, которые были внесены ответчиком на депозит нотариуса, или обратиться в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц наименование организации, наименование организации, фио, представляющих интересы наименование организации в качестве агентов, при заключении договоров с фио, фио, фио, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вынесенным решением суда вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не был разрешен, и принятым решением суда какие-либо обязанности на данные лица не возлагались, в связи с чем, у суда оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.

Кроме того, наименование организации, наименование организации, фио решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии к рассмотрению в данном споре дополнительных требований фио о признании недействительными договоров купли-продажи будущего недвижимого имущества N 20-07-01 от 20 июля 2016 года, N 20-07-02 от 20 июля 2016 года, N 21-07-01 от 21 июля 2016 года, заключенных между наименование организации и фио, фио, судебная коллегия не принимает, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, поскольку предметом настоящего дела являлись нежилые помещения N 229, 247, 248, расположенные по адресу: адрес, которые не предназначены для использования в личных, семейных, домашних и иных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - по сути выражают несогласие истца фио с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции установив, что договор купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12.09.2016 г., предметом которого являлись нежилые помещения N 229, 247, 248, расположенные по адресу: адрес, был подписан сторонами после возникновения договорных отношений между наименование организации и 3-ми лицами фио, фио, и соответственно после передачи последним по актам-приема передач спорных объектов недвижимости, с учетом государственной регистрации права собственности фио, фио на указанные помещения, то законные основания для удовлетворения исковых требований фио отсутствовали.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что как следует из приобщенной к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения справки от 15.08.2017 г. нотариуса адрес фио, истцом 26.04.2017 г. были получены денежные средства в размере 9800000 руб. с депозита нотариуса, перечисленные наименование организации от 13.03.2017 г.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика и применении положений ст. 10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновскогорайонного суда адрес от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: