Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36641/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретареС.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобеАрсланова Д. И.на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017г., которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Арсланова Д. И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.07.хххх года по вине водителя Д., управлявшей автомобилем марки "хххх", гос. номер хххх, принадлежащим Д. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "хххх", гос. номер хххх, принадлежащему М., под ее управлением, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", куда она обратилась с заявлением о возмещении ущерба и ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату М. страхового возмещения в размере хххх руб.00 коп.

05.08.ххххг. М. заключила договор цессии N хххх с Арслановым Д.И., в соответствии с которым, она передала право требования по страховому полису ЕЕЕ хххх Арсланову Д.И., в связи с наступлением страхового случая в отношении поврежденного автомобиля марки "хххх", гос. номер хххх, и он обратился к независимому экспертуИП Д.,по отчету которого за Nхххх от 06.08.ххххг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хххх", гос. номер хххх, составила с учетом износа - хххх рублей, а утрата товарной стоимости - хххх руб.00 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ранее М. страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере хххх руб.00 коп., неустойку в размере хххх руб.64 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх руб.00 коп., расходы по госпошлинехххх руб.10 коп., штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб.00 коп., расходы по копированию хххх руб. 00 коп., почтовые расходы в размере хххх руб.54 коп.

Истец Арсланов Д.И. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" по доверенности К. всудебном заседании уточненные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Арсланов Д.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Арсланова Д.И. - А. (по доверенности от 09.01.хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленос нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, ст.ст. 382, 929, 931,1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 98,100ГПК РФ, и подлежит отмене,с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований Арсланова Д.И. по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 14.07.хххх г. в 18 час. 15 мин. по адресу: хххх, произошло дорожно - транспортное происшествие,с участием двух транспортных средств: марки "хххх", гос. номер хххх, принадлежащего М., под ее управлением, и марки "хххх", гос. номер хххх, под управлением Д., в результате которого, автомобилю М. были причинены механические повреждения по вине водителя Долматовой П.А., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, а в действиях Медведевой О.А. нарушений ПДД РФ не было установлено, что подтверждаются справкой о ДТП от 14.07.ххххг. (л.д. 24), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.хххх г. (л.д. 25).

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск наступления гражданской ответственности М. был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N хххх, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Д. был застрахован по договору ОСАГО в АО "хххх", полис ЕЕЕ N хххх.

По обращению М. с заявлением в ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, 04.08.хххх г. ей было выплачено страховое возмещение в размере хххх руб.00 коп. (л.д.27).

05.08.хххх г. М. заключила договор цессии N хххх с Арслановым Д.И., по которому передала ему право требования по страховому полису ЕЕЕ хххх в связи с наступлением страхового случая в отношении поврежденного автомобиля марки "хххх", гос. номер хххх(л.д.14 - 17).

В страховую компанию было направлено уведомление о правопреемстве между М. и Арслановым Д.И. (л.д.28).

Арсланов Д.И. произвел независимую экспертизу, составленную экспертом ИП Д. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и оплатил услугу по оценке на сумму хххх рублей, что следует из копии квитанции от 05.08.ххххг. (л.д.34).

Согласно отчета N хххх от 06.08.хххх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хххх", гос. номер хххх, составила с учетом износа хххх руб.00 коп., утрата товарной стоимости составляет хххх руб.00 коп. (л.д.35 - 52).

Отказывая в удовлетворении требований истца Арсланова Д.И., суд исходил из того, что до заключения договора цессии с истцом, владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика по договору ОСАГО страховую выплату в определенном размере, и истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора цессии от 05.08.хххх г. в части выплаты М. денежных средств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных истцом требований, так как они не основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах и материалах дела.

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из договора цессии от 05 августа хххх г. за N хххх в п.1.1 определен предмет договора, в нем указана дата страхового случая, транспортное средство по которому выкупаетсяправо требования, указано другое транспортное средство, участвовавшее в данном ДТП, указан собственник транспортного средства, по которому долг был выкуплен.

Таким образом, между сторонами были согласованы все существенные условия договора цессии, сами стороны данный договор и его условия не оспаривают.

Между сторонами был составлен акт приема-передачи к договору цессии от 05 августа хххх г., в котором указано на передачу и получение денежных средств Медведевой О.А. по уступке прав от Арсланова Д.И.в п.3.1 данного акта (л.д.17). Данный акт подписан сторонами,не противоречит условиям договорауступки прав(цессии) Nхххх от 05 августа ххххг., стороны претензий друг к другу по оплате уступаемых прав не имеют, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Арсланова Д.И., по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, и установив, что истцу ответчиком была не полностью произведена выплатастрахового возмещения согласно отчета N хххх от 06.08.хххх г., составленного ИП Д.,который не был оспорен ответчиком и опровергнут другими средствами доказывания в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хххх", гос. номер хххх, с учетом износа составила хххх руб.00 коп., утрата товарной стоимости составляет хххх руб.00 коп. (л.д. 35-52), выплаченное страховое возмещение - хххх руб. 00 коп.(в пользу М. - хххх руб. 00 коп. (л.д. 74) и в пользу истца Арсланова Д.И. - хххх руб.00 коп. (л.д.73)), судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования, и взыскать с ответчика ОАО "Альфа - Страхование" в пользу Арсланова Д.И. в счет выплаты страхового возмещения - хххх руб.00 руб., в сумму которого входит: невыплаченное УТС - хххх руб. 00 коп., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - хххх руб.00 коп. (хххх руб.00 коп.- хххх руб.), взыскать неустойку в размере хххх руб. 00 коп., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера по заявлению ответчика (л.д. 67), взыскать расходы: по оценке в сумме хххх руб.00 коп., так как данные расходы являлисьнеобходимыми для составления заключения по стоимости восстановительного ремонта, по копированию документов хххх руб.00 коп.,которые подтверждаются квитанцией (л.д.2), а также почтовые расходы в размере хххх руб.54 коп., признав их необходимыми расходами по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы истца на представителя подтверждаются материалами дела, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на юридические услуги в сумме хххх руб.00 коп. на основании ст. ст. 88, 100 ГПК РФ,полагая данную сумму разумной. При этом, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства данного дела, предмет спора, объем оказанных юридических услуг, а также то, что истец фактически понес расходы на юридические услуги в размере хххх руб.00 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг (л.д. 3) и копией договора поручения за N хххх от 05 августа ххххг.(л.д.55, 56).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, и то, что ответчиком была не полностью истцу выплачена сумма страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением положений ст.333 ГК РФ о его снижении в размере хххх руб.00 коп. ((хххх + хххх) : 2 = хххх руб.00 коп.)).

В связи с отменой решения суда, судебная коллегия полагает, что на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет города Москвы государственная пошлина от суммы хххх руб.00 коп. в размере хххх руб. 68 коп. (800 руб.+ хххх руб.68 коп. (3 % от хххх руб.00 коп.)).

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от17 мая2017года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ОАО "Альфа - Страхование" в пользу Арсланова Д. И. в счет выплаты страхового возмещения - хххх (хххх) руб.00 коп., неустойку в сумме хххх (хххх) руб.00 коп., расходы по оценке - хххх (хххх) руб.00 коп., расходы на юридические услуги-хххх (хххх) руб.00 коп., расходы по копированию документов хххх (хххх) руб.00 коп., почтовые расходы хххх (хххх) руб.54 коп., штраф -хххх (хххх) руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере хххх (хххх) руб.68 коп.

Председательствующий:

Судьи: