Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36648/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Попович Н.М. к Григорьеву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить;

Взыскать с Григорьева С.А. в пользу Попович Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попович Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Григорьеву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 20 сентября 2016 года в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб., в обоснование ссылаясь на то, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года с Григорьева С.А. в ее пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по вызову эксперта в суд в размере *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб. По состоянию на 13 ноября 2015 года обязательство по выплате причиненного истцу ущерба, ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Частичное взыскание денежных средств с ответчика началось в принудительном порядке только после возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Попович Н.М. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Григорьев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Григорьев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Григорьев С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Попович И.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167 , 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика Григорьева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд установилюридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года с Григорьева С.А. в пользу Попович Н.М. взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оплату оценщика в размере *** руб., по вызову эксперта в размере *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения решения суда представлено не было, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 395 ГК РФ в редакциях, действующих на момент нарушения обязательства.

С учетом приведенного в решении суда расчета за указанный в исковом заявлении период с 01.07.2014 года по 20.09.2016 года в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме *** руб. *** рублей.

Вопрос о разрешение судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, так как данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием договорных отношений, несостоятелен и повлечь отмену принятого по делу решения не может, поскольку положения вышеназванной статьи применяются при неисполнении денежного обязательства, не только возникшего из договора, но и из других оснований, в том числе из причинения вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец Попович И.М. к нему с претензией после вынесения решения суда не обращалась, предъявила исполнительный лист к исполнению лишь в ноябре 2015 г., не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, учитывая, что определение суда апелляционной инстанции согласно п. 5 ст. 329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия и с указанного времени подлежало исполнению ответчиком в силу п. 2 ст. 3, ст. 210 ГПК РФ.

Выражая свое несогласие с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммой взысканных судебных издержек, ответчик свой расчет не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с доводами ответчика согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи