Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36652/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Управы Лосиноостровского района г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Управы Лосиноостровского района г. Москвы ущерб в сумме 636 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 560 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Управе Лосиноостровского района г. Москвы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного сноса гаража, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года являлась собственником гаража, расположенного по адресу: ********, который был снесен на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 10 июня 2015 года N 12, без судебного решения, стоимость гаража составляет 965663 руб. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец Борисова Т.Л. просила суд взыскать с ответчика Управы Лосиноостровского района г. Москвы в свою пользу сумму ущерба 636000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на услуги эксперта 15000 руб., расходы на услуги нотариуса 2500 руб., расходы на уплату госпошлины 12857 руб., на оплату услуг представителя 50000 руб.

Истец Борисова Т.Л. и ее представитель по доверенности Озеров И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Лосиноостровского района г. Москвы Бурмистрова Т.Л. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы Резниченко В.С. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

В суд первой инстанции представитель третьего лица Департамента финансов г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 с. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Управа Лосиноостровского района г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента финансов г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Управы Лосиноостровского района города Москвы - Чиркиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Борисову Т.Л. и ее представителя Озерова И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителя третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы Назаркину Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.,ст. 15,1064, 1082 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года истцу Борисовой Т.Л. принадлежит гараж, назначение: нежилое, общей площадью 23,2 кв.м., расположенный по адресу: ********условный номер ********что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ********от 11 февраля 2010 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что принадлежащий истцу гараж, расположенный по адресу: ********, был незаконно снесен 27 августа 2015 года, на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 10 июня 2015 года N 12, без судебного решения .

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 12 января 2015 года Госинспекцией по недвижимости по обращению Управы Лосиноостровского района г. Москвы проведено обследование земельного участка по адресу******** и установлено наличие кирпичного гаража, 19 марта 2015 года сотрудниками ЖКХБиС Управы Лосиноостровского района составлен Акт N8 о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, а именно кирпичного гаража площадью 24 кв.м. по адресу********.

Из информационной справки Главы управы Литовченко П.П. следует, что на земельном участке по адресу******** общей площадью 30 кв.м. расположен кирпичный гараж (24 кв.м.); по информации, представленной Департаментом городского имущества г. Москвы и Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, на данный земельный участок земельно-правовые отношения не оформлены, в связи с чем управа считает целесообразным рассмотреть данный вопрос на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы и принять решение о демонтаже данного объекта.

Согласно протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 10 июня 2015 года N 12, по адресу: ул. Коминтерна, вл. 26, корп. 1, на земельном участке площадью 24 кв.м. без оформленных земельно-правовых отношений и разрешительной документации на размещение объектов расположен гараж (категория: некапитальный), который подлежит демонтажу. Решением комиссии Управе Лосиноостровского района поручено демонтировать незаконно размещенный объект и переместить его на специально организованную площадку для хранения, основанием для принятия решения послужило обращение Управы Лосиноостровского района N ПГ-05-175/5.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, установив, что оснований для сноса принадлежащего истцу Борисовой Т.Л. гаража, расположенного по адресу: ********, не имелось, поскольку на гараж оформлено право собственности, его снос без обращения уполномоченного органа в суд с иском об освобождении земельного участка законом предусмотрен, положив в основу выводов суда о стоимости гаража заключение судебной экспертизы АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" от 29 сентября 2016 года, где рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности Борисовой Т.Л. по состоянию на 25 августа 2015 года гаража составляет 636000 руб., пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Управу Лосиноостровского района г. Москвы обязанности по возмещению ущерба в пользу истца Борисовой Т.Л. на сумму 636 000 руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в сумме 9 560 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу Борисовой Т.Л. в результате сноса гаража, должен быть возложен на ответчика Управу Лосиноостровского района г. Москвы, который выявил данный объект и осуществил его снос.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба и стоимости снесенного гаража заключение судебной экспертизы АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" от 29 сентября 2016 года.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы АНО Центр экспертных исследований "Альфа" от 29 сентября 2016 года, где рыночная стоимость гаража -бокса, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Коминтерна д.28, стр.5, принадлежащего на праве собственности Борисовой Т.Л. по состоянию на 25 августа 2015 года составляет 636 000 руб.

Дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" от 29 сентября 2016 года в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст., ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия также находит вышеуказанное экспертное заключение АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" от 29 сентября 2016 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащего к выплате суммы причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, доводы истца ответчиком в нарушение требований ст., ст. 12,56 ГПК РФ не опровергнуты.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках возложенных полномочий и во исполнение постановления Правительства г. Москвы от 24.02.2010 года N614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", ответчиком был выявлен факт нахождения на земельном участке гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, вл.26, кор. 1, без разрешительной документации гаража, в связи с чем имелись законные основания для сноса гаража, что подтверждено Госинспекцией по недвижимости, при этом действия Управы Лосиноостровского района по демонтажу гаража основывались на протоколе заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 10 июня 2015 года N12, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку оснований для сноса принадлежащего истцу Борисовой Т.Л. гаража не имелось, на данный гараж истцом в установленном законом порядке оформлено право собственности, его снос без обращения уполномоченного органа в суд с иском об освобождении земельного участка является незаконным.

15 февраля 2016 года прокуратурой СВАО г. Москвы внесено представление префекту СВАО г. Москвы об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано на незаконность действий сотрудников Управы Лосиноостровского района по демонтажу гаража и нарушение действующего законодательства, выразившиеся в неправильном определении адреса подлежащего сносу объекта и последующем направлении материалов для рассмотрения на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Лосиноостровского района города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: