Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36668/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Восстановить фио, фио пропущенный процессуальный срок обжалования решения Бабушкинского районного суда от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу N по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода,

установила:

29 ноября 2016 года состоялось решение Бабушкинского районного суда по гражданскому делу по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

29 мая 2017 года лица, не привлеченные к участию в деле, фио, фио обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда от 29 ноября 2016 года, одновременно предоставив апелляционную жалобу, указав, что в судебном заседании не присутствовали, не были привлечены к участию в деле, о принятом решении узнали вмарте 2017 года, по истечении установленного законом срока, полагают, что вышеуказанное решение затрагивает их права и законные интересы.

фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик фио в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Определением Бабушкинского районного суда от 04 августа 2017 года фио, фио восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2016 года.

Об отмене указанного определения суда как незаконного по доводам частной жалобы просит истец фио.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения заявителей и лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 320, 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая вопрос о возможности восстановления фио, фио пропущенного ими процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда от 29 ноября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело сдано в канцелярию с мотивированным решением 20 февраля 2017 года, заявители фио, фио в судебном заседании не присутствовали, к участию в деле не были привлечены, указывают на то, что принятым решением были затронуты их права. При этом судом обоснованно учтено, что установленный законом срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен заявителями по уважительной причине, поскольку о принятом решении им стало известно в марте 2017 года. Определением судьи Бабушкинского районного суда от 19 апреля 2017 года апелляционная жалоба заявителей была возвращена в связи с пропуском срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил фио, фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда от 29 ноября 2016 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы истца фио о том, что решением суда от 29 ноября 2016 года права и законные интересы фио, не нарушены, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: