Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36670/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство фио частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере сумма,

установила:

фио, фио, фио обратились в Кунцевский районный суд с иском к ответчику фио о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда.

08 декабря 2016 года состоялось решение Кунцевского районного суда, которым исковые требования удовлетворены частично.

фио предъявлено заявление о взыскании с ответчика фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - адвоката фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда от 08 декабря 2016 года требования фио, фио, фио были удовлетворены частично.

Расходы истца фио по оплате услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами, применяя положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы фио о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, т.к. основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: