Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36672/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио по доверенности фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.11.2016 года по гражданскому делу N 2-7135\16 по иску ИФНС России N 28 по адрес к фио о взыскании задолженности по налоговым платежам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ИФНС России N 28 по адрес к фио о взыскании задолженности по налоговым платежам.

15 февраля 2017 года представителем ответчика фио - фио подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что полный текст мотивированного решения он получил только 28 декабря 2016 года.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Представители заинтересованного лица ИФНС России N 28 по адрес - фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против восстановления срока, указывали, что ответчик и его представитель присутствовали в судебном заседании, решение было оглашено судом.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено. Ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании, каких либо препятствивий для получения копии мотивированного решения суда не имелось, с письменной просьбой об ознакомлении с материалами дела и получении копии решения суда не обращались, .

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Нормы действующего законодательства возлагают на суд первой инстанции в данной ситуации обязанность решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом времени получения заявителем жалобы оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель присутствовали в судебном заседании 30 ноября 2016 года, в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения суда, сторонам был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда.

Согласно справке, решение Кунцевского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2016 года, однако, дело сдано в канцелярию по гражданским делам Кунцевского районного суда адрес только 26 декабря 2016 года.

Решение суда было получено ответчиком в канцелярии Кунцевского районного суда адрес 28 декабря 2016 года.

Первоначально апелляционная жалоба стороной ответчика была подана 26 января 2017 года.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 31 января 2017 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ: пропуск срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

15 февраля 2017 года представителем ответчика фио - фио повторно подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

Принимая во внимание, что подача апелляционной жалобы на решение суда от 30 ноября 2016 года обусловлена поздним получением ответчиком (28 декабря 2016 года) в отсутствии с его стороны виновных действий, мотивированного решения суда, в связи с чем, времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованности заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что необоснованный вывод суда об отказе в восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы привел к нарушению законных прав ответчика на обжалование судебного постановления, что предполагает наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции определение от 21 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения о восстановлении ответчику фио срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года.

Учитывая, что в материалах дела имеется оригинал апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио, квитанция об оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным принять к производству Московского городского суда для рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио и выполнить действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, без возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2017 года отменить.

Восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-7135\16 по иску ИНФНС России N 28 по адрес к фио о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Принять к производству Московского городского суда для рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года по иску по иску ИНФНС России N 28 по адрес к фио о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Председательствующий:

Судьи: