Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Махновецкого Бориса Михайловича к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить подсчет стажа Махновецкого Бориса Михайловича, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы:

с 24.10.1989 года по 22.05.1990 года,

с 27.05.1990 года по 01.07.1990 года,

с 13.07.1990 года по 21.04.1991 года,

с 27.04.1991 года по 04.05.1991 года,

с 03.01.1997 года по 04.03.1997 года,

с 07.05.1991 года по 24.12.1992 года,

с 26.02.1996 года по 03.01.1997 года,

с 24.07.1989 года по 23.10.1989 года.

Обязать Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Махновецкому Борису Михайловичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 27 октября 2015 года.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Махновецкий Б.М. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (далее- ГУ- ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,- ссылаясь на то, что обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, с чем истец не согласен; полагает , что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУ- ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Чурюкиной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Махновецкого Б.М. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ- Наговицына Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам:

мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, Махновецкий Б.М., *** г.р., обратился в пенсионные органы за назначением досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона "О страховых пенсиях", считая, что имеет необходимый 15-летний стаж работы в районах Крайнего Севера.

В назначении пенсии было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, при этом, в специальный стаж истца включено 11 лет 06 месяцев 2 дня, в то же время не были включены следующие периоды работы: с 24.07.1989 г. по 23.10.1989 г. в должности рабочего в ТОМ Норильского ВЛКСМ, т.к. документально не подтверждено, что организация находилась в районах Крайнего Севера; с 24.10.1989 г. по 22.05.1990 г., с 27.05.1990 г. по 01.07.1990 г., с 13.07.1990 г. по 21.04.1991 г., с 27.04.1991 г. по 04.05.1991 г. в должности инженера Норильского горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина в Санаторно-коммунальном комплексе "Озеро Белое" Московская область, Шатурский район, с 07.05.1991 г. по 24.12.1992 г. в должности экспедитора в МП "Оберон", т.к. документально не подтверждено, что организация находилась в районах Крайнего Севера; с 03.01.1994 г. по 25.02.1996 г. в должности коммерческого директора в ИЧП Смена ПИТ, т.к. документально подтверждено, что организация находилась в районах Крайнего Севера; с 03.01.1997 г. по 04.03.1997 г. в должности заместителя директора в ООО телевизионная компания "Модем", т.к. документально не подтверждена уплата страховых взносов в ПФ РФ; с 27.01.1998 г. по 20.07.1998 г. в должности специалиста по транспорту в ЗАО "Садко", т.к. документально подтверждено, что организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

Истец претендовал на включение данных периодов в подсчет специального стажа, а также периода работы с 26.02.1996 г. по 03.01.1997 г. в АОЗТ НТФ Таймыр г. Норильска и просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 27.10.2015 г.

Поскольку решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований Махновецкого Б.М. отказано, сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части разрешения исковых требований Махновецкого Б.М. об обязании ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области включить в его специальный стаж, дающий ему право на назначение досрочной пенсии периода работы с 27.01.1998 г. по 20.07.1998 г.

Рассматривая заявленные требования в части обязания ответчика включить периоды работы с 24.10.1989 г. по 22.05.1990 г., с 27.05.1990 г. по 01.07.1990 г., с 13.07.1990 г. по 21.04.1991 г., с 27.04.1991 г. по 04.05.1991 г., с 03.01.1997 г. по 04.03.1997 г., с 07.05.1991 г. по 24.12.1992 г., с 26.02.1996 г. по 03.01.1997 г., с 24.07.1989 г. по 23.10.1989 г. в подсчет специального стажа истца, суд пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что в данные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в г. Норильске Красноярского края, который в соответствии с Перечнем района Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 г. N 1029, относится к районам Крайнего Севера, учитывая, что организации и предприятия, в которых в спорные периоды работал истец- АО "Норильский комбинат", Санаторно-коммунальный комплекс "Озеро белое", ООО Телевизионная компания "Модем" г. Норильск, МП "Оберон" г. Норильск, АОЗТ НТФ Таймыр г. Норильск, творческое объединение молодежи Норильский ГК ВЛКСМ- находились на территории г. Норильска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как отвечает требованиям действующего законодательства, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.

Так как, с учетом суммирования включенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца периодов работы и периодов, включенных по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, у истца в совокупности на дату обращения в пенсионные органы, образуется необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", - суд также обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" с 27.10.2015 г., т.е. с момента достижения 55-летнего возраста, и обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по названному основанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: