Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре: Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Степановой Ю.Л. по доверенности Голубевой О.И.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года,

которым постановлено:

- признать Степанову Ю.Л. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к Степановой Ю.Л. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, где также зарегистрирована ответчик по делу (жена брата истца), которая с 2007 г. в квартире не проживает, выехала с вещами незадолго до расторжения брака с братом истца, оплату ЖКУ не производит, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, тем самым отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Степанова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, извещался судом по месту регистрации, адресу спорной квартиры.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Степановой Ю.Л. по доверенности Голубева О.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, настаивает на том, что не проживает в квартире из-за препятствий, чинимых истцом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Степановой Ю.Л., ее представителей по доверенности Пережогина А.А., Голубевой О.И ... истца Степанова СВ., его представителя по ордеру Ноянова Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с на основании неполно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (ч. 1).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что спорное жилое помещение по адресу: *** занимается по договору социального найма семьей Степановой А.А., которая согласно копии финансового лицевого счета является ответственным квартиросъемщиком. Степанова А.А. умерла *** года и снята с регистрационного учета. Помимо нее, в квартире зарегистрированы Степанов С.В. (истец) и Степанова Ю.Л. (ответчик).

При вынесении решения суд опирался на объяснения истца, утверждавшего, что ответчик не проживает в квартире с 2007 года, сведения из поликлиники об отсутствии данного лица в качестве пациента, показания Мухамедсалина Б.Б., который показал, что не видел ответчика 2-3 года, в квартире истца она не живет.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку они не доказаны надлежащим образом, фактические обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, не были установлены, суд неправильно распределил бремя доказывания.

В судебном заседании и поданной апелляционной жалобе ответчик Степанова Ю.Л. сообщила, что она вселилась в квартиру в связи с регистрацией брака со Степановым Е.В., братом истца, в 2008 году развелись. Степанов Е.В. скончался 4 июля 2013 года. В период брака и после его расторжения они жили вместе, иногда в период ссор она уходила из квартиры. Истец Степанов С.В. злоупотребляет спиртным, после смерти мужа ответчика возражал против ее проживания в квартире, в настоящее время сдал комнату жителям Украины. Мухамедсалин Б.Б., допрошенный в качестве свидетеля, ни в спорной квартире, ни в соседней не живет, является владельцем магазина, который расположен в соседнем доме. В связи с образом жизни Степанова С.В. похоронами его матери, свекрови, занималась истец, что подтверждается документами на оказание ритуальных услуг. Истец Степанов С.В. не работает, дохода не имеет, оплату квартиры не производил, деньги в счет оплаты квартиры ответчик передавала Степановой А.А., а после ее смерти, с октября 2014 года производила платежи самостоятельно.

Доводы ответчика подтверждаются предоставленными документами, включая оплаченные квитанции по коммунальным платежам за период 2014-2016 годов, платежи производились со счета ответчика.

Степановой Ю.Л. также предоставлена справка об ее отсутствии на территории России в период с ноября 2016 года по март 2017 года в связи с осуществлением ухода за сестрой, проживающей в луганской области Украины.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОМВД по району Гольяново г. Москвы 6 мая 2017 года, следует, что 30 апреля 2017 года Степанова Ю.Л. пыталась войти в квартиру, где зарегистрирована, но ее туда не пустили. Квартира сдается гражданам * Островерх Н.В. и Еременко А.В.

В судебном заседании обозревалась медицинская карта ответчика Степановой Ю.Л., из которой усматривается, что она получала медицинскую помощь в поликлинике N 87 г. Москвы на Чусовской улице, к которой прикреплена по месту жительства, адресу спорной квартиры.

При таких обстоятельствах решение суда о признании Степановой Ю.Л. утратившей право пользования спорной квартирой нельзя назвать законным, оно подлежит отмене.

Представленные в суд и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства опровергают доводы Степанова С.В. о том, что Степанова Ю.Л. добровольно выехала из квартиры, не исполняет обязанности по договору найма квартиры, поэтому коллегия приходит к выводу о том, что ответчик вынужденно не живет в спорном жилом помещении, но участвует в его содержании, в связи с этим оснований для признания Степановой Ю.Л. утратившей право пользования квартирой, снятия с регистрационного учета не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года - отменить.

В удовлетворении иска Степанова С.В. к Степановой Ю.Л. о признании утратившей право на жилое помещение по адресу: *** снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-36797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года