Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Мурсикаева М.Ш.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Савчук Татьяны Ивановны к Мурсикаеву Марату Шамазановичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Мурсикаева Марата Шамазановича в пользу Савчук Татьяны Ивановны задолженность по договору займа от 11 октября 2006 г. в размере 2 163 700 руб., сумму процентов в размере 2 163 700 руб., а также государственную пошлину в размере 29 837 руб., а всего взыскать 4 357 237 руб.

В остальной части иска отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савчук Т. И. обратилась в суд с иском, в последствии уточнив иск, к ответчику Мурсикаеву М. Ш. о взыскании задолженности по договору займа от 11 октября 2006 г. в размере 2 163 700 руб., процентов в размере 6 638 227,20 руб., а также государственной пошлины в размере 52 209,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в обоснование своих исковых требований указала, что 11 октября 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с обязательством выплатить 3 процента за календарный месяц, который был оформлен распиской ответчика, на сумму 20 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ 26,89 руб.; 10 000 евро, по курсу ЦБ РФ 33,88 руб.; 123 400 руб., что эквивалентно сумме 1 000 000 руб., по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств 11 октября 2006 г. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства по требованию в течение недели. В течение длительного времени ответчик долг не вернул. 01 марта 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истец Савчук Т.И., представитель истца Козлов С.А. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Мурсикаев М.Ш., представитель ответчика адвокат Городецкий А.А. действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Отметили, что стороны в договоре оговорили общую сумму возврата, в рублевом эквиваленте - 1 000 000 руб. Не согласившись с размером процентов, просят, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Мурсикаев М.Ш., считая его неправильным, ссылаясь на то, что ответчик возвратил истцу денежные средства частично, а именно 735 000 руб., данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29 мая 2017 г., удостоверенным нотариусом Владимировой Е.И., однако суд не принял во внимание указанное доказательство и не приобщил его. Факт выплаты ответчиком истцу денежных средств также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел, в котором отражено, что ответчик выплачивал истцу денежные средства в погашение долга в сумме 40 000 руб. Однако суд также не принял во внимание данное доказательство и оценил его. Кроме того, представитель ответчика - адвокат Городецкий А.А., вступивший в дело, просил слушание по делу отложить, поскольку ему нужно было время для ознакомления с материалами дела, вместе с тем, суд отклонил заявленное ходатайство. Также суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по курсу доллара и евро по состоянию на 2016 г., тогда как ответчик получил деньги всего в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик Мурсикаев М.Ш., в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Бибиковой Н.Б., Самойловой Л.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Истец Савчук Т.И. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном, обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с обязательством выплатить 3 процента за календарный месяц, который был оформлен распиской ответчика, на сумму 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ 26,89 руб.; 10 000 евро по курсу ЦБ РФ 33,88 руб.; 123 400 руб., что эквивалентно сумме 1 000 000 руб., по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств 11 октября 2006 г. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства по требованию в течение недели.

В течение длительного времени ответчик долг не вернул.

01 марта 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась подпись в представленной расписке, определением суда от 27 февраля 2017 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", рукописный текст расписки от имени Мурсикаева М.Ш. от 11 октября 2006 года выполнен самим Мурсикаевым М.Ш. Подпись от имени Мурсикаева М.Ш. в расписке от 11 октября 2006 года выполнена самим Мурсикаевым М. Ш.

Суд принял заключение экспертизы и согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору является установленным. На основании чего, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 2 163 700 руб., соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности.

При этом заявленную к взысканию сумму процентов в размере 6 638 227,20 руб., суд счел не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 2 163 700 руб., уменьшив заявленную к взысканию сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в договоре займа стороны оговорили общую сумму возврата в рублевом эквиваленте - 1 000 000 руб., суд правильно нашел несостоятельными, поскольку как следует из представленной расписки и не оспаривалось самим ответчиком, денежные средства ответчик получал в долларовом эквиваленте, что по курсу ЦБ РФ на день оставления расписки составило 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заем денежных средств в иностранной валюте осуществляется исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках, суд правильно счел необоснованными, поскольку согласно ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми призраками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса, данные требования были соблюдены при подписании договора займа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29 837 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства частично, а именно 735 000 руб., данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29 мая 2017 г., удостоверенным нотариусом Владимировой Е.И., однако суд не принял во внимание указанное доказательство и не приобщил его; факт выплаты ответчиком истцу денежных средств также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел, в котором отражено, что ответчик выплачивал истцу денежные средства в погашение долга в сумме 40 000 руб., однако суд также не принял во внимание данное доказательство и оценил его, не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств возврата истцу денежных средств, полученных по договору займа. В суде первой инстанции ответчик, его представители не ссылались по постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра, как на доказательства, подтверждающие возврат долга, не просили их приобщить. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что на 30 мая 2017 г. в судебном заседании у ответчика не было постановления об отказе возбуждении уголовного дела (л.д. 146-147), поскольку оно было получено только 04 июля 2017 г., т.е. после рассмотрения дела по существу. Из данного постановления следует, что оно получено 04 июля 2017 г. Кроме того, указанные документы не подтверждают возврат полученных в долг денежных средств.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика - адвокат Городецкий А.А., вступивший в дело, просил слушание по делу отложить, поскольку ему нужно было время для ознакомления с материалами дела, вместе с тем, суд отклонил заявленное ходатайство, не влекут отмены принятого решения, поскольку в судебном заседании 30 мая 2017 г. участвовал сам ответчик Мурсикаев М.А., его интересы представлял адвокат Городецкий А.А., который давал объяснения по иску, заявлял ходатайство, приобщал письменные объяснения по иску, таким образом, был ознакомлен с материалами дела и имел возможность представлять интересы своего доверителя. Кроме того, в ранее проведенных судебных заседаниях интересы ответчика представляли другие представители.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по курсу доллара и евро по состоянию на 2016 г., тогда как ответчик получил в 2006 г. деньги всего в сумме 1 000 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно расписки от 11 октября 2006 г. ответчик получил в долг от истца 20 000 долларов, 10 тысяч евро и 123 400 руб., что по курсу ЦБ РФ на 11 октября 2006 г. составило 1 000 000 руб. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурсикаева М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: