Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой О.А., Комарова П.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комаровой Ольги Александровны, Комарова Павла Андреевича к Комарову Сергею Андреевичу, Лаушкиной Ирине Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, ***, Главному управлению по вопросам миграции МВД РФ по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ***, отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Комарова О.А., Комаров П.А. обратились в суд с иском к ответчикам Комарову С.А., Лаушкиной И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, ***, Главному управлению по вопросам миграции МВД РФ по г. Москве о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***.

В обоснование иска истцы указали, что несовершеннолетние Лаушкин Т.Е. и Лаушкин В.Е. зарегистрированы в спорной квартире, но не вселялись в нее, не проживали с ней, членами семьи истцов не являются, постоянно проживают по месту жительства их отца в Орловской области. Фактические отношения истцов с ответчиками прекращены с момента их добровольного выезда со спорной жилой площади, они перестали быть членами их семьи, вещей их в квартире нет, намерений проживать и пользоваться квартирой они не имеют, плату за жилое помещение и ЖКУ не производят. Регистрация ответчиков ограничивает права истцов в пользовании жилым помещением, в частности, права истца Комаровой О.А. на получение льгот и выплат, предусмотренных для нее - пенсионерки по возрасту и инвалиду по общему заболеванию. Препятствий в проживании им не чинятся; просят суд признать Комарова С.А. и Лаушкину И.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, признать Лаушкина Т.Е. и Лаушкина В.Е. не приобретшими права пользования указанным жилым помещением; обязать УФМС по г. Москве снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Комарова О.А., одновременно представляющая на основании доверенности интересы истца Комарова П.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лаушкина И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лаушкина Т.Е., Лаушкина В.Е., а также на основании доверенности представляющая интересы ответчика Комарова С.А., в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика Главного управления по вопросам миграции МВД РФ в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" в суд не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы Комарова О.А. , Комаров П.А., ссылаясь на то, что д ело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии надлежащего уведомления истцов и ответчиков. Кроме того, судом незаконно и необоснованно отказано стороне истцов в удовлетворении ходатайств, а именно: ходатайства об отводе председательствующего, ходатайства об обязательном вызове в судебное заседание представителя ответчика Главного управления по вопросам миграции МВД РФ по г. Москве. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Истец Комарова О.А., являясь представителем истца Комарова П.А, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Лаушкина И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, ***, являясь представителем ответчика Комарова С.А., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст.ст. 61, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 17, 20 ГК РФ, ст. 56 СК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", п.п. 10, 12, 28 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (ред. от 28.03.2008).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира является отдельной, трехкомнатной муниципальной, общей площадью 55,00 кв.м., жило площадью 37,20 кв.м.

На основании обменного ордера N 046622, выданного 22 октября 1981 года Ворошиловским исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся, гр-ну Комарову А.Н. и его троим членам семьи: жене - Комаровой О.А., дочери - Никитиной Е.В. и сыну - Комарову С.А., предоставлено право вселиться в порядке обмена на жилую площадь в г. Москве по адресу***.

Согласно Единого жилищного документа в квартире, расположенной по адресу: *** , постоянно зарегистрированы Комарова О.А., ее сыновья Комаров С.А., *** года рождения и Комаров П.А., *** года рождения, дочь Лаушкина И.А., *** года рождения, внуки *** .

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании Комарова С.А., Лаушкиной И.А. утратившими право пользования жилым помещением подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что Комаров С.А. и Лаушкина И.А. не утратили право пользования спорным жилым помещением ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Лаушкина И.А. производит оплату жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры, что подтверждается квитанциями о ее нерегулярной оплате с декабря 2007 г. по июнь 2010 г., оригиналы которых суд обозревал в судебном заседании, и копии которых приобщены к материалам дела. Также она пояснила, что списание денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг и жилое помещение за период с 01 января 2017 г. по 13 марта 2017 г. производилось с ее лицевого счета, о чем представлена суду справка ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада.

Семья Лаушкиной И.А. из пяти человек (Лаушкина И.А., сын ***, 2008 года рождения, мать Комарова О.А., брат Комаров С.А., брат Комаров П.А.) состоит на жилищном учете по категории "Общие основания".

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 r . по гражданскому делу N 2-836/16 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сверенное Тушино" к Комарову Павлу Андреевичу, Комарову Сергею Андреевичу, Лаушкиной Ирине Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, взыскана с Комарова Павла Андреевича, Комарова Сергея Андреевича, Лаушкиной Ирины Андреевны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2010 г. по апрель 2015 г. в размере 60 441 руб. 56 коп. и государственная пошлина в размере 2 013 руб. 25 коп. При рассмотрении данного дела Комаров С.А. и Лаушкина И.А. выразили свое согласие с исковыми требованиями ввиду нерегулярности оплаты за спорное жилое помещение. Решение вступило в законную силу 04 мая 2016 г.

Имея интерес в спорной квартире, а также ввиду отсутствия соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение между зарегистрированными и фактически проживающими в квартире гражданами, 18 мая 2016 г. Комаров С.А. и Лаушкина И.А. обратились в суд с иском к Комарову П.А. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-6190/16 по иску Комарова С.А. и Лаушкиной И.А. к Комарову П.А. исковые требования удовлетворены. На период 26 июля 2017 г. решение в законную силу не вступило.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. по гражданскому делу N 2-1259/14 по иску Комаровой Ольги Александровны к Комарову Сергею Андреевичу, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 16 июня 2014 г.

Истцы Комарова О.А. и Комаров П.А. обратились в суд с иском, аналогичным иску Комаровой О.А. к ответчику Комарову С.А. 18 октября 2016 г.

В ходе судебного заседания истец Комарова О.А. пояснила, что истцы Комарова О.А. и Комаров П.А. не желают проживания ответчика Комарова С.А. в спорной квартире, поскольку между Комаровой О.А. и Комаровым С.А. имел место конфликт, ввиду чего Комаров С.А. покинул спорное жилое помещение в 2004 г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец Комарова О.А. фактически подтвердила, что конфликтные отношения между нею и Комаровым С.А. не прекращены.

При таких обстоятельствах, суд критически оценил доводы истца, изложенные ею в иске о том, что в 2003 г. Комаров С.А. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения.

В ходе судебного заседания представитель Комарова С.А. показала, что Комаров С.А. не желает дальнейшего обострения отношений с Комаровой О.А., не имел и не имеет намерений в настоящее время в добровольном порядке отказываться от своих прав, предоставленных ему на основании договора социального найма вышеуказанного жилого помещения и имеет желание реализовать свое конституционное право на жилище добросовестно, в порядке ст. 10 ГПК РФ. Также пояснила, что ввиду сложных конфликтных взаимоотношений с Комаровой О.А., созданием Комаровой О.А невыносимых условий для полноценного проживания, воспитания несовершеннолетних детей, она с детьми фактически проживает по адресу: ***, однако, не утратила заинтересованности в спорном жилом помещении, имеет ключи от него, но в двери квартиры заменены замки, а новые ей не выданы.

Факт замены в двери квартиры замков истец Комарова О.А. не отрицала, подтвердив, что не уведомляла ответчиком о замене замка и не предлагала им новые ключи.

Доводы истца о том, что ответчик Комаров С.А., не проживая в спорном жилом помещении, не несет в полном объеме расходы по его содержанию, суд счел не достаточными для безусловного удовлетворения исковых требований и полагал, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец может самостоятельно реализовать свое право в случае его нарушения, в частности, право на возмещение расходов за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, судом установлено, что причины не проживания Комарова С.А., Лаушкиной И.А. на спорной площади их добровольным волеизъявлением не являются.

Судом установлено, что Лаушкина И.А. на законных основаниях была вселена в спорную квартиру, зарегистрирована в ней, а также на законных основаниях, с рождения, зарегистрировала в квартире своих несовершеннолетних детей ***, ***.

Лаушкина И.А., являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей *** и ***, зарегистрировала своих сыновей по адресу****.

На основании ч. 1 ст.64 СК РФ в настоящее время Лаушкина И.А., являющаяся матерью несовершеннолетних ***, осуществляет защиту прав и интересов своего несовершеннолетних сыновей.

***, учится в г. Москве, в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1499 им. Героя Советского Союза И.А. Докукина", что подтверждается справкой от 24 января 2017 г.

Согласно справке Детской городской поликлиники N 99 Департамента здравоохранения Москвы, Лаушкин Т.Е. и Лаушкин В.Е. проживают по адресу: ***.

В Управлении Росреестра по г. Москве сведений о наличии у Лаушкиной И.А. прав на объекты недвижимого имущества отсутствуют, о чем свидетельствует соответствующее уведомление от 23.01.2017 г.

Довод истцов о том, что несовершеннолетние *** и ***, безусловно должны быть зарегистрированы по месту регистрации своего отца ***, не основан на законе.

Согласно Выписки из домовой книги владельцем дома по указанному адресу является мать *** - ***, на данной жилой площади также зарегистрирован его отец ***.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имея право на спорную жилую площадь, ** и ***, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могли, а поэтому обстоятельства их регистрации, вселения или не вселения в спорную квартиру юридически значимыми в данном случае не являются.

Разрешая данный спор, суд учел, что любые ограничения конституционного права граждан на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи не соответствуют требованиям Конституции Российской Федерации и противоречат провозглашенному ч 1 ст. 27 Конституции РФ праву граждан на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченному каким-либо сроком.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований истцов к ответчикам в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно отказано стороне истцов в удовлетворении ходатайств, а именно: ходатайства об отводе председательствующего, ходатайства об обязательном вызове в судебное заседание представителя ответчика Главного управления по вопросам миграции МВД РФ по г. Москве, суд не привлек ДГИ г. Москвы для дачи заключения, что является безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влекут отмены принятого решения, на правильность выводов суда не влияют, указанные обстоятельств не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, данные лица решение суда не обжалуют, а истцу такого права не предоставлено. Третье лицо ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 185).

Доводы жалобы о том, что д ело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии надлежащего уведомления истцов и ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, так как в судебном заседании 26 июля 2017 года участвовали лично истец Комарова О.А., являясь представителем Комарова П.А., и ответчик Лаушкина И.А., которая является представителем ответчика Комарова С.А. по доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 июля 2017 года (л.д. 192-197). Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой О.А., Комарова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: