Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковязина Н.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ковязина Николая Васильевича к Селезневой Татьяне Сергеевне, Осаковской Елене Виленовне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты - отказать.

Взыскать с Ковязина Николая Васильевича в пользу Осаковской Елены Виленовны расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковязин Н.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Селезневой Т.С., Осаковской Е.В., в обоснование заявленных требований, указав, что является нанимателем на основании договора социального найма от 12 января 2010 г. жилого помещения (комнаты) в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Собственником второй комнаты площадью 23,2 кв.м. в данной квартире являлась ответчик Селезнева Т.С. 24 июня 2016 г. из полученной выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что право собственности на комнату площадью 23,2 кв.м. перешло от Селезневой Т.С. к ответчику Осаковской Е.В. на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2015 г. Указывая на то, что договор купли-продажи заключен в нарушение преимущественного права покупки истца, просит перевести права и обязанности покупателя Осаковской Е.В. на него с выплатой Осаковской Е.В. денежной суммы, уплаченной ею по договору купли-продажи.

Истец и его представитель Лобанов С.Н., допущенный к участию в деле по устному заявлению, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчики Селезнева Т.С., Осаковская Е.В., третьи лица - ПАО "Сбербанк России", ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее ответчиком Осаковской Е.В. представлены письменные возражения на иск, в которых она указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ковязин Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не согласен с выводами суда о том, что истец как наниматель комнаты в коммунальной квартире не имеет преимущественного права на выкуп второй комнаты; данные выводы суда противоречат положениям ч. 6 ст. 42 ЖК РФ; суд не учел, что право пользования истца комнатой возникло на основании договора социального найма, и он мог в любой момент стать ее собственником; в настоящий момент истец является собственником комнаты. Кроме того, с уд ошибочно посчитал, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по заявленным требованиям, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.

Истец Ковязин Н.В. и его представитель адвокат Настина Л.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчики Селезнева Т.С., Осаковская Е.В., третьи лица - ПАО "Сбербанк России", ДГИ г. Москвы, в судебное заседание не явились , о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено, что истец до 21 июля 2016 г. являлся нанимателем на основании договора социального найма от 12 января 2010 г. жилого помещения (комнаты N 2) в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Комната передана истцу в общую долевую собственность на основании договора передачи от 21 июля 2016 г. (1/2 доля в праве)

Собственником комнаты N 1 в указанной коммунальной квартире являлась ответчик Селезнева Т.С.

В настоящее время собственником комнаты N 2 является ответчик Осаковская Е.В. на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2015г., комната имеет обременение в виде ипотеки ПАО "Сбербанк России".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истец на момент заключения договора купли-продажи комнаты N1 между Селезневой Т.С. и Осаковской Е.В. не являлся собственником комнаты N 2, а занимал ее на условиях социального найма, и, как следствие, доли в общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире не имел, а поэтому не вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи указанной комнаты.

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено преимущественное право нанимателя комнаты в квартире коммунального заселения на покупку иной комнаты при ее отчуждении собственником, а равно обязанность такого собственника по получению согласия нанимателя на продажу своей комнаты.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления настоящего требования, о котором заявлено ответчиком Осаковской Е.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком Осаковской Е.В. в подтверждение несения расходов на юридические услуги представлена квитанция на сумму 12 000 рублей, оплаченная 22 мая 2017 г. в адвокатскую контору N 19 за консультацию и составление возражений на исковое заявление. В связи с чем, суд обоснованно счел, что указанная сумма на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с истца Ковязина Н.В. в пользу ответчика Осаковской Е.В., поскольку является разумной и соответствует объему оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с того дня, как истец узнал о нарушении своего права, а именно 24 июня 2016 г., получив выписку из Управления Росрестра на спорную комнату, не влекут отмены принятого решения, поскольку на вывод суда об отказе в иске не влияют. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено преимущественное право нанимателя комнаты в квартире коммунального заселения на покупку иной комнаты при ее отчуждении собственником, а равно обязанность такого собственника по получению согласия нанимателя на продажу своей комнаты.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегия также отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование закона и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковязина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: