Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шушеначева В.Ю.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 9 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Шушеначеву Владимиру Юрьевичу, ООО "АвиаФлагман" о взыскании задолженности, процентов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шушеначева Владимира Юрьевича, ООО "АвиаФлагман" в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N 00-00/128-13 от 22 октября 2013 года по состоянию на 13 сентября 2016 года в размере 2 472 803 руб. 75 коп., из которых 2 073 650 руб. 33 коп. сумма основного долга, 399 153 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, а также 20 564 руб. - в возмещение судебных расходов ,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Шушеначеву В.Ю., ООО "АвиаФлагман" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, указывая на то, что 22 октября 2013 года между Шушеначевым В.Ю. и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого, истец представил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 16 октября 2017 года, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Надлежащее исполне н ие обязательств по договору обеспечено поручительством ООО "АвиаФлагман", по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последними добровольно исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 13 сентября 2016 года в размере 2 472 803,75 рублей, из которых сумма основного долга - 2 073 650,33 рублей, 399 153,42 рублей - проценты за пользование кредитом.

Истец ПАО "МТС-Банк" представителя в суд не направил, извещен.

Ответчик Шушеначев В.Ю., являвшийся на дату заключения договора поручительства также единоличным исполнительным органом ООО "АвиаФлагман", осведомленный о нахождении спора в суде, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в том числе и посредством направления извещения по электронной почте, указанной ответчиком в ходатайстве, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, равно как и доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "АвиаФлагман", извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шушеначев В.Ю., ссылаясь на то, что н арушение ответчиками своих обязательств по внесению платежей по кредитному договору является следствием невыполнения истцом своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства. В проср очке внесения платежей по кр едитному договору вина ответчиков отсутствует, а, значит, они не могут быть подвергнуты ответственности по ст. 395 ГК РФ, поскольку истец, злоупотребляя своими действиями, лиши л возможности ответчиков погашать задолженность по кредиту.

Истец ПАО "МТС-Банк", ответчики Шушеначев В.Ю. и ООО "АвиаФлагман" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнений или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков; кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает при солидарной обязанности право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2013 года истцом и Шушеначевым В.Ю. был заключен договор N 00-00/128-13, по условиям которого, истец представил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на 48 месяцев, до 16 октября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых ежемесячными платежами не позднее 16 числа каждого месяца в процентах от размера ссудной задолженности в соответствии с графиком платежей, установленным разделом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, с даты его фактического предоставления.

Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Проценты за пользование начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования на дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Во исполнение п. 4.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено: п оручительством ООО "АвиаФлагман", в соответствии с договором поручительства N 00-00/128-13-П1 от 22 октября 2013 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение обязательств Шушеначевым В.Ю. явилось основанием для направления ответчикам требований о досрочном погашении задолженности, которые последними исполнены не были.

Основанием для обращения в суд с требованием о досрочном взыска ни и задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита, неудовлетворение требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписки по счету (л.д. 14-16, 20), по состоянию на 13 сентября 2016 года задолженность составила 2 472 803,75 рублей, из которых сумма основного долга - 2 073 650,33 рублей, 399 153,42 рублей - проценты за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, приобщен к материалам дела, ответчиками не оспорен.

При изложенных выше обстоятельствах и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании задолженности. В связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 00-00/128-13 от 22 октября 2013 года по состоянию на 13 сентября 2016 года в размере 2 472 803 руб. 75 коп.

При этом суд указал, что одновременно с разрешением спора за счет средств ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 20 564 рублей.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд верно исходил из того, что заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчикам. Действительность заключенного договора и факт получения кредитных средств ответчиками не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что истцом ненадлежащем образом исполнялись условия договора, ответчиками не представлено. Документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а именно копия заявления ООО "АвиаФлагман" от 21 апреля 2015 г., от 24 апреля 2015 г., уведомление от 24 апреля 2015 г., справка 27 апреля 2015 г. (л.д. 99-102), указанных обстоятельств не подтверждают, как не подтверждают и того, что в результате действий истца сумма задолженности по кредитному договору была увеличена. Кроме того, указанные документы не представлялись в суд первой инстанции, представлены в копиях, не подтвержденных подлинниками.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 9 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушеначева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи