Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Сидякина А.В. - Борцова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сидякина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец Сидякин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия *** на автомобиль "***, год выпуска 2015, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N 171 от 25.09.2014. Неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, 19 апреля 2016 года в г. Москве, действуя из корыстных побуждений, ввело в заблуждение истца и совершило хищение автомобиля, соответственно наступил страховой случай. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные правилами страхования документы, однако письмом N 68009 от 27.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по риску "Хищение", мотивируя свой отказ тем, что в соответствии с представленными документами, в апреле 2016 года произошло хищение транспортного средства в результате мошеннических действий третьих лиц, риск наступления события, в результате которого утрачено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования, а случившееся - не является страховым случаем. Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Истец полагает, что данный отказ не обоснован, повлек просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинил истцу моральный вред. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, нотариальные расходы в размере *** руб.

Истец Сидякин А.В. - извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Подоляка Д.А., который в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Сидякина А.В. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Истец Сидякин А.В., извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Борцова А.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сидякина А.В. - Борцова А.А., возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгострах" - Конопацкой А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что Сидякину А.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный знак ***.

06.03.2016 между Сидякиным А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, на предусмотренных договором страхования условиях, страховая сумма определена соглашением сторон в размере *** руб., страховая премия уплачена истцом своевременно и в полном объеме. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления рисков "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является страхователь (л.д. 13).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ N 7216 от 01.06.2016 и принятии его к производству СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, - 19 апреля 2016 года в 21 час. 00 мин., неустановленное следствием лицо, находясь на гостевой парковке по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 44, корп. 2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Сидякину А.В., заключило с последним договор аренды вышеуказанного автомобиля, при этом не имея намерения его возвращать, ввело Сидякина А.В. в заблуждение, впоследствии распорядившись автомобилем по своему усмотрению (л.д. 21).

Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. Заявление ответчиком рассмотрено, в признании страхового случая отказано, поскольку риск наступления события, в результате которого утрачено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования (л.д.24-25).

Не согласившись с действиями ПАО СК "Росгосстрах" истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой также страховщиком отказано, о чем истец письменно проинформирован (л.д. 65, 68).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 421, 431, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", приведя положения заключенного между сторонами договора, Правил по добровольному страхованию транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, в редакции утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 25.09.2014 N 105, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидякина А.В.

При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как предусмотренный договором страхования транспортного средства от 06 марта 2016 года страховой случай не наступил.

Так, согласно п.3.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01, определенен перечень принимаемых на страхование рисков, под "Хищением" если Договором страхования не предусмотрен иной перечень, понимается утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах Территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя.

Таким образом, между сторонами заключен договор страхования риска причинения имущественного ущерба в связи с утратой автомобиля истца в результате определенных происшествий, перечисленных в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Пунктом 12.1 Правил предусмотрены обстоятельства, при которых страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе в случае если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования; если имеются основания для освобождения Страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что Сидякин А.В. ознакомился с правилами страхования, подтвердил, что принял от ответчика условия страхования, следовательно, истец согласился с предложенными ответчиком условиями; оплатив страховую премию, истец не предъявил возражений по заключению договора страхования на иных условиях, о чем имеется его подпись в договоре (полис добровольного страхования N 3928726 от 06 марта 2016 г.).

Наряду с этим, текст договора стороны подписали добровольно, т.е. с содержанием и правовыми последствиями данной сделки они ознакомлены, тогда как согласно ст. 421 ГК РФ, - стороны свободны в заключение договора.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы от 29.06.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и принято к производству.

Из данного постановления следует, что 19 апреля 2016 года в 21 час. 00 мин., неустановленное следствием лицо, находясь на гостевой парковке по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 44 корп. 2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Сидякину А.В., заключило с последним договор аренды вышеуказанного автомобиля, не имея намерения его возвращать, ввело Сидякина А.В. в заблуждение, в последствие распорядившись автомобилем по своему усмотрению (л.д. 21).

Следовательно, истцу причинен имущественный ущерб в результате случая, не входящего в перечень страховых случаев, установленных означенными выше Правилами и условиями заключенной между сторонами сделкой.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о наступлении страхового случая, о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, равно как и того, что в заключенном договоре страхования стороны предусмотрели наступление страхового случая по риску "хищение" в результате мошенничества.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб истца о том, что факт хищения автомобиля установлен постановлением следователя СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы от 29.06.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по факту мошенничества, что подтверждает наличие страхового случая, является основанием для выплаты страхового возмещения, а также о неверной трактовке судом условий заключенного между сторонами договора страхования, - судебная коллегия не принимает, так как они направлены на переоценку выводов суда, с которыми коллегия согласилась. Утрата истцом автомобиля не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не нарушены права истца -потребителя, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Сидякина А.В. о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". А потому, доводы апелляционных жалоб о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Сидякина А.В. - Борцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: