Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Фабрика ремонтов" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Стародубкиной Ж . В . удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фабрика Ремонтов" в пользу Стародубкиной Ж . В . неустойку в размере 50000 руб . , компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 25000,00 руб., а всего 80000,00 руб. (Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "Фабрика ремонтов" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стародубкина Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фабрика ремонтов" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами * года был заключен договор N * на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по строительному адресу: * ; после передачи квартиры по акту приема-передачи от * , квартире присвоен адрес: * . В соответствии с приложением от * к договору N * от * , стороны договорились о выполнении чистовых работ в соответствии со ст.1 Технического задания на чистовые работы, стоимость работ составила 248 550 руб., которые истец оплатил а в полном объеме по квитанции от * . Срок проведения чистовых работ , согласно ст.4 приложения от * к договору N * от * , составляет 45 календарных дней с даты осуществления заказчиком оплаты, т.е. не позднее * , однако в нарушение принятых на себя обязательств чистовые работы проведены ответчиком с просрочкой в 45 календарных дней, что подтверждается актом выполненных работ от * . Письмом от * истец уведомил ответчика об имеющейся просрочке за период с 19.01.2017 по 04.03.2017 и необходимости выплаты неустойки в размере 248550 руб., однако требование истца оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил а суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 248550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Стародубкина Ж.В., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ООО "Фабрика ремонтов" обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенности Доброхотовой В.Б., Мельникова А.К., которые возражали против заявленных требований по доводам письменного отзыва, в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Фабрика ремонтов", полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Фабрика ремонтов" по доверенности Доброхотову В.Б., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * между Стародубкиной Ж.В. и ООО "Фабрика ремонтов" был заключен договор N * на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: * , строительный адрес: * .

В соответствии с приложением от * к договору N * от * , стороны договорились о выполнении чистовых работ в соответствии со ст.1 Технического задания на чистовые работы, стоимость работ составила 248 550 руб. Срок проведения чистовых работ , согласно ст.4 приложения от * к договору N * от * , составляет 45 календарных дней с даты осуществления заказчиком оплаты .

Стоимость работ по договору истец оплатил а в полном объеме 04.12.2016.

Таким образом, исходя из условий договора, чистовы е работ ы должны быть завершены не позднее 18 января 2017 года.

Вместе с тем, как установлено судом, в предусмотренный договором срок работы не выполнены, в связи с чем 13.03.2017 ответчику направлена письменная претензия с требованием уплатить неустойку, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлена фактическая просрочка выполнения ответчиком чистовых работ проведены в 45 календарных дней, что подтверждается актом выполненных работ от 04.03.2017.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, заключенному с Стародубкиной Ж.В., поскольку доказательств выполнения ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств, а именно в течение 45 календарных дней с даты осуществления заказчиком оплаты стоимости работ 04.12.2016, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 702 ГК РФ, п. 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 19.01.2017 по 04.03.2017 за нарушение срока выполнения работ в размере 50000 руб., снизив заявленный истцом размер 248 550 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств. Решение суда истцом не оспаривается.

В связи с имевшим место фактом нарушения ООО "Фабрика ремонтов" прав истца как потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору подряда, суд верно взыскал с ответчика в пользу Стародумкиной Ж.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы или для отказа во взыскании такой компенсации коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ООО "Фабрика ремонтов" в пользу истца суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 25 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ООО "Фабрика ремонтов" судом в пользу истца по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, коллегия полагает, что доводы ООО "Фабрика ремонтов" об отсутствии просрочки исполнения принятых на себя обязательств, повторяющие доводы возражений на иск Стародумкиной Ж.В., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Суд верно исходил из того, что при заключении договора на выполнение чистовых работ, срок их проведения был согласован на основании п. 4.1 статьи 4 ведомости объемов и стоимости работ, которая является в силу заключённого договора N * от * его неотъемлемой частью , и составляет 45 календарных дней с даты осуществления заказчиком оплаты стоимости работ. Иное толкование согласованных сторонами условий выходит за рамки достигнутых договоренностей и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. О наличии обстоятельств, препятствующих, по мнению ответчика, началу проведения чистовых работ, ответчику на момент установления сроков проведения чистовых работ, было достоверно известно, поскольку черновые работы в квартире истца также проводились ответчиком, однако о наличии таких препятствий истец проинформирована не была, условия договора таких обстоятельств не содержат.

При таких обстоятельствах , принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы ООО "Фабрика ремонтов" не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменени , апелляционную жалобу ООО "Фабрика ремонтов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи