Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Морякова Ю.И. - Орлова С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Морякова Ю.И. в пользу Парфеновой А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2015, денежные средства в размере *** руб., в счет возмещения расходов на почтовые услуги в размере ** руб., а всего - **** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Морякова Ю.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Парфенова А.И. обратилась в суд с требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику Морякову Ю.И. о взыскании убытков в размере *** руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере *** коп. В обоснование своих требований истец указала, что 22.12.2015 в 11 часов 20 минут по адресу: г. Москва, пл. Свободной России, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП или авария) с участием трех транспортных средств: **** государственный регистрационный знак *** под управлением Морякова Ю.И., принадлежащего Несмеянову Р.Е. на праве собственности; *** государственный регистрационный знак *** под управлением Парфеновой В.В., принадлежащего Парфеновой А.И. на праве собственности; **** государственный регистрационный знак *** под управлением Лаврова В.А., принадлежащего на праве собственности Лаврову В.А. Виновным в ДТП признан Моряков Ю.И. в результате нарушения им п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением от 22.12.2015 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия". Истец 26.12.2015 обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого страховая выплата составила - *** копеек. 19.03.2016 истец вновь обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с требованием о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере *** коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере *** коп., затрат на извещение СПАО "РЕСО - Гарантия", виновника ДТП и собственника автомобиля в размере ****коп. На основании заявления истца от 19.03.2016 СПАО "РЕСО - Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере *** коп., исчерпав лимит ответственности в размере *** коп., установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "МПК - Центр", согласно заключению которого N 16/137 от 09.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** оставила без учета износа *** коп., с учетом износа *** коп., величина утраты товарной стоимости составила *** коп. Учитывая это, - истец просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере *** коп., в счет утраты товарной стоимости сумму в размере *** коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп.

Истец Парфенова А.И. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Парфенову В.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Моряков Ю.И. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Орлова С.А., который в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Несмеянов Р.Е., ГБУ МФЦ "Текстильщики" - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Морякова Ю.И. по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Парфенова А.И., третье лицо Несмеянов Р.Е., представитель третьего лица ГБУ МФЦ "Текстильщики", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Моряков Ю.И. уполномочил представлять свои интересы Орлова С.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Морякова Ю.И. - Орлова С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22.12.2015 в 11 часов 20 минут по адресу: г. Москва, пл. Свободной России, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: *** государственный регистрационный знак **** под управлением Морякова Ю.И., принадлежащего на праве собственности Несмеянову Р.Е.; *** государственный регистрационный знак *** под управлением Парфеновой В.В., принадлежащего на праве собственности Парфеновой А.И.; *** государственный регистрационный знак *** под управлением Лаврова В.А., принадлежащего на праве собственности Лаврову В.А. (л.д. 11).

Виновником ДТП является Моряков Ю.И. в результате нарушения им п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением N *** от 22.12.2015 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***.

26.12.2015 Парфенова А.И. обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое истцу уплачено в размере *** коп.

19.03.2016 истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля с места аварии в размере *** коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере *** коп., затрат на извещение СПАО "РЕСО-Гарантия", виновника ДТП и собственника автомашины в размере *** руб. *** коп. (л.д. 71-72).

На основании заявления истца от 19.03.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере *** коп., из которых: *** коп. - расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП; *** коп. - расходы на оплату услуг независимого эксперта; **** коп. - почтовые расходы, тем самым исчерпав лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в размере *** коп.

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "МПК - Центр", согласно заключению которого N 16/137 от 09.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный знак *** составила без учета износа *** коп., с учетом износа **** коп. (л.д. 19-62).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 929 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Парфеновой А.И.

При этом суд правильно исходил из результатов проведенной на основании определения от 23 сентября 2016 года автотехнической экспертизы, согласно выводам которой действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ****, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2015 составляет: без учета износа - *** руб., с учетом износа - *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЮРИДЭКС", в распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с имеющимися в нем доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходов, необходимых для их устранения, ввиду чего, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, равно как и о том, что суд незаконно и необоснованно принял во внимание результаты экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** коп., т.е. за вычетом выплаченной истцу страховщиком суммы в размере ****коп. *** коп.), а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере *** коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Морякова Ю.И. правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от которой истец освобождена при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Морякова Ю.И. - Орлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: