Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК КАЛИНА" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Отросткова М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК КАЛИНА" в пользу Отросткова М.Д. денежные средства, уплаченные по договору подряда N ***, заключенному 01.09.2015, в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., расходы на юридические услуги - *** руб., штраф - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК КАЛИНА" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.

Обязать Отросткова М.Д. передать ООО "СК КАЛИНА" баню, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК КАЛИНА" к Отросткову М.Д. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Отростков М.Д. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "СК КАЛИНА", мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены его права потребителя в сфере выполнения работ, а именно: между сторонами 01.09.2015 заключен договор подряда N ***, согласно которому ООО "СК КАЛИНА" обязалось выполнить работу - построить баню по индивидуальному проекту из профилированного бруса естественной влажности размером 90х140 мм, толщиной стен 90мм, по проекту ПББ-46. Предварительный срок окончания работ установлен до 12.10.2015. Стоимость работ по договору составила *** руб. Стоимость работ по договору истцом оплачена в полном объеме. Однако ответчиком работы по договору выполнены ненадлежащим образом, т.к. истцом обнаружены недостатки, которые ООО "СК КАЛИНА" до настоящего времени не устранены. Истец в досудебном порядке 29.12.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора. Однако ответчик денежные средства не вернул. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате юридических услуг в размере *** руб., а также штраф.

ООО "СК КАЛИНА" обратилось со встречным иском к Отросткову М.Д. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов ссылаясь на то, что согласно заключенному между сторонами договору подряда от 01.09.2015, ООО "СК КАЛИНА" выполнило в срок работы по договору, однако Отростков М.Д. до настоящего времени не произвел в полном объеме оплату по договору. ООО "СК КАЛИНА" неоднократно обращалось к Отросткову М.Д. с просьбой погасить задолженность в размере *** руб., однако Отростков М.Д. проигнорировал все требования. В связи с этим, ООО "СК КАЛИНА" просило взыскать с Отросткова М.Д. задолженность по договору подряда от 01.09.2015 в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Отростков М.Д. и его представитель Таранец А.Х. - в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика ООО "СК КАЛИНА" Бекузаров А.Г. - в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Отросткова М.Д. по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Отростков М.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Таранец А.Х., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК КАЛИНА" Бекузарова А.Г., возражения представителя истца Отросткова М.Д. - Таранец А.Х., о бсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 01.09.2015 между сторонами заключен договор подряда N ***, согласно которому подрядчик обязуется на участке заказчика построить баню по индивидуальному проекту из профилированного бруса естественной влажности размером 90х140 мм, толщина стены 90 мм, по проекту ПББ-46, в соответствии с приложениями N 1, N 2, являющимися неотъемлемой частью данного договора, на земельном участке по адресу: ***.

Пунктами 1.5 и 1.6 договора предусмотрено, что предварительный срок начала выполнения работ с 12.09.2015, предварительный срок окончания выполнения работ до 12.10.2015.

Согласно пункту 3.1 договора - цена договора составляет *** руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел оплату по договору в полном объеме в размере *** руб., что подтверждается соответствующими расписками и квитанцией.

Ответчик в установленные договором сроки, надлежащего качества объект истцу не построил, а потому, Отростков М.Д. в адрес ООО "СК КАЛИНА" 29.12.2015 направил претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии со ст. ст. 151, 730, 740 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 13, 15, 29, 30 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.09.2007, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Отросткова М.Д., и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "СК КАЛИНА".

При этом суд, верно исходил из того, что ответчик, исполняя свои обязанности по договору подряда N *** от 01.09.2015, в установленный договор срок объект строительства надлежащего качества истцу не передал, требований истца об устранении имеющихся недостатков не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "СК КАЛИНА" в пользу истца уплаченные по договору подряда денежные средства в размере *** руб., обязав Отросткова М.Д. передать ООО "СК КАЛИНА" баню, расположенную по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "СК КАЛИНА" суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что свои обязательства по договору он не исполнил в связи с тем, что истец не оплатил его услуги.

Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда, о не согласии с его размером, основанием для отмены решения не являются, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином, более низком, размере.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, равно как, руководствуясь ст. ст. 99, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, и в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что ответчиком объект построен с указанными истцом недостатками, - основанием для отмены решения суда не являются, т.к. согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Между тем, по получении от истца в досудебном порядке претензии о качестве выполненных работ, в нарушение обозначенной нормы материального права, ответчик экспертизу постройки за свой счет не провел. Более того, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, - такой экспертизы не представил, в суде первой и апелляционной инстанций о назначении строительной экспертизы не просил, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, означенные доводы апелляционной жалобы - коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении со стороны суда норм гражданско-процессуального кодекса при допросе в судебном заседании свидетеля, - коллегия находит несостоятельными, т.к. из протокола судебного заседания от 14.04.2017 следует, что судом положения ст. ст. 69, 70, 176 ГПК РФ соблюдены, сведений о нарушении судом ст. 163 ГПК РФ материалы дела не содержат. Следует отметить, что замечаний на протокол судебного заседания от 14.04.2017 ответчиком не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК КАЛИНА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: