Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частному представлению Барнаульского транспортного прокурора на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г., которым постановлено:

Исковое заявление Барнаульского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о признании недействительным свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства на автомобиль, обязании внести сведения в национальную часть единого реестра выданных свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства - оставить без движения до 21 августа 2017 года

, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки.

Известить заявителя о необходимости исправить приведенные недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами. При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день его первоначального представления в суд.

УСТАНОВИЛА:

Истец Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ответчику Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) о признании недействительным свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства на автомобиль, обязании внести сведения в национальную часть единого реестра выданных свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Барнаульский транспортный прокурор по доводам частного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования^ и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из содержания искового заявления следует, что в просительной части иска истцом заявлены два требования: признать недействительным свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства на автомобиль N ТС RUA - JP . B 303.00603, выданное 31.05.2016 испытательной лабораторией ООО "Сертификационный центр Профи", а также обязать Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) внести соответствующие сведения в национальную часть единого реестра выданных свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства.

В нарушение вышеуказанных требований действующего процессуального законодательства истцом не указано процессуальное положение ООО "Сертификационный центр Профи", выдавшего оспариваемое свидетельство, не представлены копии документов для вручения этому лицу.

Кроме того, истцом неясно изложены исковые требования, а именно в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, поскольку истец просит признать недействительным свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выданное 31.05.2016 испытательной лабораторией ООО "Сертификационный центр Профи", и обязать Госстандарт внести соответствующие сведения в национальную часть единого реестра, при этом из приложенных документов усматривается, что на основании предписания Росаккредитации это свидетельство уже аннулировано и в программной обеспечении ФГИС "Реестр документов, подтверждающих соответствие транспортных средств требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" в том числе данное свидетельство также аннулировано.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены требования о признании недействительным аннулированного свидетельства, т.е. не представляется возможным сделать однозначный вывод об обстоятельствах нарушения прав заявителя.

Оставляя заявление без движения, суд правильно исходил, что истцу надлежит представить в суд уточненное исковое заявление (по числу лиц, участвующих в деле), где уточнить состав лиц, участвующих в деле, указать требования к каждому из ответчиков, систематизировать вводную и просительную части искового заявления в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления прокурора без движения и о предоставления ему срока для устранения указанных недостатков.

Доводы частного представления направлены на оценку доказательств, которую суд производит при рассмотрении дела по существу и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частное представление Барнаульского транспортного прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: