Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Тихомировой (Шуменко) фио о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Ярославская Е.И. обратилась в суд к ответчику Тихомировой М.В., указав, что 10 марта 2016 года подписала с ответчиком договор купли-продажи ветеринарной клиники по адресу: адрес. Предметом договора согласно п. 1.1 являлось: передача в собственность фио комплекса материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу, включающих: материальные активы, оборудование, имущество: право аренды на помещение, доменные имена, аккаунты в социальных сетях, телефонные номера. Истец передала ответчику часть денежных средств по договору в размере 200 000 рублей и приступила к инвентаризации. В ходе инвентаризации выяснилось, что передан не весь комплекса, в связи с чем, истец потребовала уменьшения цены.

Полагая, что форма договора не соблюдена, истец полагала сделку недействительной в силу прямого указания в законе. В нарушение пункта 2 ст. 561 ГК РФ до подписания договора не был составлен и рассмотрен сторонами акт инвентаризации, не был установлен перечень долгов, обязательств ответчика, не были предоставлены разрешительные документы и техническая документация на оборудование.

При осмотре были выявлены недостатки: помещение имело перепланировку, требовался ремонт сантехники, электропроводки, входная группа имела неудовлетворительное состояние, не укомплектованы и не работали: скалер, коагулятор, машинка для стрижки, стиральная машинка, не укомплектован и не подключен рентген. Уменьшить стоимость ответчик отказалась, заверив истца, что все недостатки будут устранены. Недостатки устранены не были. Истец считает, что ответчик действовал недобросовестно: не передал арендуемое помещение, не устранил недостатки, что повлекло дополнительные расходы истца в сумме 511 044 рубля 00 копеек, в связи с необходимостью восстановительного ремонта; не известил о допущенных нарушениях при размещении наружной рекламы, что повлекло дополнительные затраты для истца, не передал в собственность доменные имена, передача прав администратора не произведена. Зафиксированы доказательства, фио администратором доменного имени не является, страница сайта браузером не найдена, сайт содержит иные реквизиты ветеринарной клиники, не имеющие отношения к истцу.

Истец просила требования удовлетворить, признать договор недействительной сделкой, взыскать уплаченные по договору 200 000 рублей, убытки в сумме 511 044 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 10 680 рублей 44 копейки.

Представитель истца с истцом в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик Тихомирова М.В. с представителем в суде требования не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель фиоадресР. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Тихомировой М.В.- Вашкетова О.С. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства .

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии таких условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из письменных материалов дела, 10 марта 2016 года между Шуменко М.В.(Тихомировой) и фио заключен договор купли-продажи объекта, под которым понимается комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу, включающих в себя: материальные активы, оборудование, имущество объекта, принадлежащее продавцу в количестве, согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи объекта; право аренды на помещение, расположенное по адресу: адрес; доменные имена, аккаунты в социальных сетях. Весь комплекс покупатель обязался передать в срок до 10.03.2016. Стоимость стороны определили в размере 1 450 000 рублей, оплата предусмотрена частями (л.д.12-15).

10 апреля 2016 года, 20 апреля 2016 года фио в адрес Шуменко М.В. направила претензию (л.д.16,17,18,19).

19 июля 2014 года между Шуменко М.В. и Ведерниковой Л.А. был заключен договор аренды помещения: адрес площадью 70 кв.м. на одиннадцать месяцев (л.д.20-26,27).

20 апреля 2016 года между фио и Ведерниковой Л.А. заключен договор аренды помещения: Москва, адрес площадью 70 кв.м. на одиннадцать месяцев (л.д.40-46,47).

Ярославской Е.И. понесены расходы, связанные с установкой рекламной конструкцией (л.д.49-50, 51,52,53,54).

Согласно справке ООО "Регистратора доменных имен РЕГ.РУ" от 14 июня 2016 года, фио администратором доменного имени ventura-a.ru не является (л.д.55, 56-57,58-83).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года вступившим в законную силу, с фио взыскано в пользу Шуменко М.В. (Тихомировой) задолженность по договору купли-продажи от 10 марта 2016 года в размере 1 250 000 рублей, в удовлетворении требований фио к Шуменко М.В. о признании договора от 10 марта 2016 года незаключенным, отказано. В удовлетворении требований Шуменко М.В. к фио о признании имущества, указанного в акте приемки-передачи от 10 марта 2016 года фактически принятым по договору от 10 марта 2016 года, отказано (л.д.40-112, 113-114).

Свидетель фио показала, что является главным врачом ветеринарной клиники, работает у фио При покупке осуществляла приемку объекта, оборудования, помещения, материалов по адресу: адрес. Рентген не работал, перегородки находились в неположенном месте, было много просроченных препаратов, электрическая проводка в аварийном состоянии. Как известно свидетелю, продавец обещала устранить недостатки, однако недостатки не устранила. Заменила только лампочки. В указанном здании истец арендует два помещения.

Свидетель фио показала, что работала в клинике грумером, стригла кошек и собак. Свидетелю известно, что Шуменко М.В. продала клинику фио На момент продажи апрель 2016 года все оборудование работало, работал ли рентген свидетелю не известно, поскольку с рентгеном свидетель дела не имела. Рядом, в этом же здании, арендовано истцом другое помещение, где проводился ремонт.

фио показал, что являлся ранее собственником ветклиники, её создателем. На момент продажи и позже, когда свидетель заезжал в клинику, все оборудование работало, клиника принимала пациентов. В связи с претензиями фио , фио объяснил, что необходимо приобрести расходные материалы, и то, что все оборудование находится в рабочем, исправном состоянии. Также свидетель показал, что ремонт в клинике фио не делала, оборудование не меняла. В этом же здании, как известно свидетелю, фио арендовала еще одно помещение, и возможно в нем фио был сделан ремонт, о чем он сообщил Шуменко М.В. (Тихомировой).

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГПК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что сделка заключена сторонами по взаимному согласию, цена в договоре определена. Не подписание акта приемки-передачи покупателем, не влечет, при установленных судом обстоятельствах, недействительность договора, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с фио в пользу Шуменко М.В. (Тихомировой) задолженности по договору купли-продажи от 10 марта 2016 года в размере 1 250 000 рублей.

Ссылаясь на недобросовестные действия продавца, истец указывает на то, что помещение передано в ненадлежащем состоянии, с неработающим оборудованием, с недостатками, которые не были устранены, не было передано право аренды на помещение, расположенное по адресу: адрес; доменные имена, аккаунты в социальных сетях, что являлось необходимым условием сделки. Также, истец указывала, что ею понесены убытки, предложения об уменьшении цены по договору оставлено продавцом без внимания.

Суд не нашел оснований для признания сделки недействительной, вывода о недобросовестности действий продавца из установленных обстоятельств не следует, поскольку клиника функционировала, оборудование находилось в исправном состоянии, требовалось приобретение расходных материалов; пароли истцу были переданы, внесение записи в домен было возможно, зависело от действий нового владельца, которая таких действий не предприняла.

Что касается убытков истца и довода о передаче помещения без договора аренды и в ненадлежащем техническом состоянии, то как следует из письменных материалов дела, договор аренды был заключен владельцем с новым собственником, клиника продолжала функционировать. Как следует из показаний свидетеля фиоЮ истцом было арендовано у собственника рядом расположенное другое помещение.

В материалы дела представлены договор бытового подряда от 22 апреля 2016 года, акты приемки выполненных работ, квитанции, подтверждающие понесенные расходы, соглашение о проведении ремонта, однако указанные документы в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с недобросовестным исполнением продавцом обязательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно доказательства проведенного ремонта, доказательства невозможности пользоваться интернет сайтом, отсутствия заключенного договора аренды не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом истцом представлено не было.

Установлено, что истец пользуется помещением по адресу: адрес настоящее время, клиника продолжала функционировать с новым владельцем. Истец прекратил арендные отношения в пользу ответчика, истец заключил договор аренды помещения по адресу адрес, подписанный между арендодателем и истцом 20 апреля 2016 г.

Ссылки истца на то, что в соответствии с законодательством передача прав и обязанностей по договору аренды происходит путем подписания соглашения о передаче прав и обязанностей в данной ситуации несостоятельна, так как стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ "Свобода договора" определили способ передачи прав, как подписание истцом нового договора аренды на передаваемое помещение.

На момент подготовки протокола от 10 мая 2016 г., удостоверенного нотариусом фио о наличии сайта, данные сайты переданы истцу и приняты им, что подтверждается размещением информации о принадлежащей истцу ветеринарной клинике (Ветеринарный центр "ВетКэт") в качестве филиала, а также путем размещения на сайте принадлежащей истцу клиники (Ветеринарный центр "ВетКэт") www.vetket.ru информации о филиале на Тульской.

Суд обоснованно отметил, что передача домена, аккаунта в социальных сетях произошла путем передачи истцу паролей, дальнейшие действия по переоформлению прав зависели от самого истца.

Использование истцом в своей деятельности оборудования, переданного в день подписания договора, подтверждено показаниями свидетелей.

Представленный истцом договор подряда от 22 апреля 2016 г., акты о приемке выполненных работ, квитанциям, соглашению о проведении ремонта, не могут являться доказательствами несения истцом убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом не доказан ни размер понесенного ущерба, наличие противоправного поведения ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Представленный договор бытового подряда от 22 апреля 2016 г., заключенный между истцом и ООО "ПрофСтрой", не позволяет определить, что ремонт производился именно в 70 кв.м. помещения, которое было передано истцу ответчиком, поскольку у истца имеется и второе помещение, расположенное по тому же адресу адрес и именно в нем производился ремонт.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи