Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., фио,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Минакова В.А. Меленчук М.Ю. на решение Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Минакова В.А. к ООО "ЯСНО" о взыскании стоимости мебели в связи с отказом от договора, убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ЯСНО" о взыскании стоимости мебели в связи с отказом от договора, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 07.09.2016 года приобрел у ответчика гардеробный шкаф модель 327 и модель 327 с диваном 180, на мебели были обнаружены повреждения, царапины: на крайней правой вертикальной дверце второй сверху, левой дверце отделения для верхней одежды, горизонтальной дверце верхнего отсека гардеробного шкафа модель 327, а также на фасаде между полками (правая сторона) фасадной части вкладываемого модуля, дверцы левого отсека для хранения над самим модулем, задней стенке каркаса, дверце верхнего отсека хранения (левой стороне) модель 327 с диваном 180. Истец обратился к ответчику с целью безвозмездного устранения недостатков, однако, ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, не устранил недостатки товара. В связи с чем истец просил обязать ответчика произвести замену некачественных и деформированных деталей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 10.12.2016 года по 07.03.2017 года в общем размере 229 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возместить убытки в размере 171 300 руб., а также присудить штраф.

Затем истец и представитель истца по доверенности Меленчук М.Ю. в судебном заседании заявили об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора подряда N327С/180/07092016/05 от 07.09.2016 уплаченные денежные средства в размере 226 910 руб., в связи с отказом от договора N327/WARDROBE/07092016/05 от 07.09.2016 года - 40 300 руб., обязать ответчика принять товар своими силами и за свой счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить убытки в сумме 171 300 руб. в связи с оплатой юридических услуг и судебной экспертизы, присудить штраф. В обоснование уточненного иска указали, что выявленные в комплектах мебели дефекты значительно ухудшают внешний вид изделий, часть из них устранить нельзя, часть из них при устранении может вновь возникнуть, что свидетельствует о несоответствии товара установленным требованиям ГОСТ телефон и позволяет истцу отказать от иска и потребовать возврата стоимости товара ненадлежащего качества.

Представители ответчика по доверенности фио, Морозов А.Ф., Смирнов А.И. в суде первой инстанции иск не признали, указали, что недостатки носят косметический характер, не являются существенными и не препятствуют эксплуатации мебели, данные недостатки могут быть устранены. Пояснили, что ответчик всегда был готов заменить все необходимые детали и устранить недостатки, однако истец уклонился от замены деталей. Отметили, что мебель была доставлена, собрана и принята фио без замечаний 22.09.2016 года, спустя длительное время 06.11.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о замене трех фасадов в связи с наличием на них царапин, 22.11.2016 года ответчик обнаружил в модулях еще царапины и вмятины; истец потребовал их замены, в чем ему было отказано, однако 02.12.2016 года ответчик принял решение об удовлетворении требований истца и изготовлении 6 фасадов за счет собственных средств. По электронной почте, затем заказным письмом истец был уведомлен о принятом решении, однако отказался от предложения ответчика, сообщив, что будет обращаться в суд; ответчик всегда выражал готовность заменить фасады, предлагал это сделать в ходе рассмотрения спора по существу, однако истец от данного предложения отказался, настаивал на вынесении решения, рассчитывая на присуждением ему судебных расходов и неустойки и штрафа в завышенном размере, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку его действия направлены на причинение ответчику материального ущерба.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Минакова В.А. Меленчук М.Ю. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию фио, его представитель Меленчук М.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ЯСНО" фио считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что 07.09.2016 года между ООО "ЯСНО" и фио были заключены договоры подряда N 327С/180/07092016/05 и 327/WARDROBE/07092016/05, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и установке мебели под торговой маркой OLISSYS в соответствии с согласованной истцом конфигурацией согласно Приложению N 1 (модель 327 с диваном 180; гардеробный шкаф модель 327 гардероб), а истец обязался оплатить работы подрядчика. Цена договора N 327С/180/07092016/05 составляет 226 910 руб.; договора N327/WARDROBE/07092016/05 - 40 300 руб. Указанные договоры являются смешанными (купля-продажа и подряд). Истец оплатил цену заказов по двум договорам в сумме 226 910 руб. и 40 300 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик доставил мебель 23.09.2016 года, мебель была грязной, заляпанной, вследствие чего истец не смог оценить ее на предмет наличия каких-либо недостатков.

Впоследствии, 06.11. 2016 года и 22.11.2016 года истцом были обнаружены дефекты на мебели, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием заменить некачественные детали (фасады). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

29.11.2016 года фио обратился в ООО "ЯСНО" с требованием о замене некачественных и деформированных деталей. В претензии истец подтверждает, что через месяц после сборки мебели он обнаружил несколько дефектов на фасадах, о чем заявил продавцу, тот готов был заменить фасады, сторонами был согласован день и время, однако в указанный день фио обнаружил еще недостатки на фасадах и потребовал их устранения. 23.11.2016 года ответчик отказал истцу в замене фасадов.

Однако 02.12.2016 года ответчик ООО "ЯСНО" ответило истцу по электронной почте, что готово заменить 6 фасадов модуля 327С и просило согласовать время и дату, не ранее 07.12.2016 года, 3 фасада из 6 уже изготовлены. 06.12.2016 года данное письмо было продублировано по почте. В телефонном разговоре с представителем ответчика, истец отказался согласовать дату и время замены фасадов, сообщив, что будет обращаться в суд.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: ... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятия недостатка товара, а также существенного недостатка товара даны в преамбуле названного Закона.

Под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По ходатайству истца по делу была назначена и силами АНО "ЛэИ "Центр" проведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 110/Т/С-17, шкаф модель 327 с диваном 180 имеет следующие дефекты: разводы на лицевой поверхности на левой панели шкафа (дефект не является устранимым); царапина на лицевой поверхности верхнего фасада двери (дефект не является устранимым); следы клея вдоль кромок всех лицевых поверхностях фасадных и боковых панелей корпуса (дефект может быть устранимым, путем затирания специальной губкой, смоченной специальным средством. При очистке поверхности возможно не полностью удаление данного дефекта, а также возможно, что в процессе удаления данного дефекта произойдет повреждение лицевой поверхности вдоль кромки); царапины на трех нижних фасадных дверях (дефект не является устранимым); в боковых нишах установлены розетка и двойной выключатель, который издает низкочастотный гул (звук) (дефект не является устранимым). Шкаф модель 327 имеет следующие неустранимые дефекты: вмятина на лицевой поверхности правой фасадной распашной двери, единичные царапины на лицевых поверхностях фасадных дверей, множественные царапины на лицевой поверхности нижней левой фасадной двери, разводы на лицевой поверхности на левой боковой панели, следы бурого цвета вдоль кромки на левой боковой панели. Дефект - следы клея вдоль кромок всех лицевых поверхностях фасадных и боковых панелей корпуса - может быть устранимым путем затирания специальной губкой, смоченной специальным средством. При очистке поверхности возможно не полностью удаление данного дефекта, а также возможно, что в процессе удаления данного дефекта произойдет повреждение лицевой поверхности вдоль кромки. Все детали шкафов, которые имеют неустранимые дефекты, подлежат замене.

Эксперт Новицкая А.В. в суде выводы экспертного заключения поддержала, указала, что дефекты являются производственными, не связаны с эксплуатацией человеком. Пояснила, что поврежденные детали могут быть заменены локально, после чего изделие можно использовать по назначению.

Эксперт Новицкая А.В. предупреждена за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и стаж работы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуто, а потому принимается судом во внимание при вынесении решения.

Принимая во внимание заключение эксперта АНО "Центр технических экспертиз", показания эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не весь изготовленный ответчиком товар ненадлежащего качества, а только его отдельные детали, которые подлежат замене и не влекут некачественности всего комплекта мебели.

Судом принято во внимание, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу устранить указанные недостатки путем замены некачественных деталей, о чем свидетельствуют письма, направленные истцу. Таким образом, выявленные недостатки товара являются устранимыми и не могут быть отнесены к существенным и или недостаткам, делающим непригодными для использования поставленного ответчиком комплекта мебели; ответчик в соответствии с требованиями истца, заявленными в претензии заказал изготовление 6 фасадов шкафов, подлежащие замене и уведомил истца о готовности заменить бракованные детали еще в декабре 2016, до обращения последнего в суд, однако истец от замены отказался, несмотря на то, что в претензии адресованной ответчику 29.11.2016 года просил именно о замене бракованных фасадов. Иных требований к ответчику истец не заявлял. Претензий в отношении остальной части поставленной мебели у истца не имелось.

Суд правильно исходил, что оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости товара в рассматриваемом деле не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Минакова В.А. Меленчук М.Ю. о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел обстоятельств дела, а именно, что обнаруженные недостатки являются основаниями для их замены, являются производственными, могли быть исправлены добровольно ответчиком, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Истцом первоначально 30.12.2016 года был заявлен ряд исковых требований об обязании заменить некачественные детали, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскать убытки и моральный вред. В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования трижды (22.02.2017 года, 07.03.2017 года, 26.05.2017 года), а 15.06.2017 года подал уточненное исковое заявление, требуя взыскать с ответчика всю уплаченную им по договорам подряда сумму, то есть изменил исковые требования полностью и отказывался от договоров подряда перед вынесением решения.

Истец, уточняя исковые требования 15.06.2017 года, мотивировал требование возврата уплаченных по договорам подряда денежных средств, своим отказом от исполнения договора.

При этом, как установлено судом, договоры подряда исполнены обеими сторонами. Согласно договорам подряда подрядчик - ООО "ЯСНО" выполнило комплекс работ по изготовлению, транспортировке и монтажу мебели по адресу Истца: адрес. Монтаж мебели был осуществлен 22.09.2016 года, принят фио МА. по актам сдачи-приемки выполненных работ N 205 и N 206. В соответствии с актами фио претензий к ООО "ЯСНО" по объему, качеству и срокам выполнения работ 22.09. 2016 г. не имел.

Только через полтора месяца после сдачи-приемки работ, 06.11.2016 года фио обратился в ООО "ЯСНО" и сообщил о наличии на трех фасадах шкафов, которые были изготовлены и смонтированы в соответствии с договором, царапин и потребовал заменить эти фасады.

Проведенной экспертизой, экспертом были выявлены на фасадах мебели отдельные механические дефекты в виде царапин и вмятины, которые были квалифицированы как неустранимые, однако как пояснил эксперт, пользоваться мебелью возможно в полном объеме без ограничений, а дефектов либо повреждений, которые требовали ли замены всей мебели целиком, в ходе экспертизы не установлено.

Ответчик неоднократно заявлял о своей готовности заменить фасады с царапинами, поскольку не весь изготовленный товар ненадлежащего качества, а только отдельные его детали, которые подлежат замене и не влекут некачественности всего комплекта мебели.

ООО "ЯСНО" добровольно приняло решение о замене указанных фио фасадов. Однако 22.11. 2016 года фио сообщил ответчику об обнаружении им царапин еще на ряде фасадов (всего более 7) и потребовал их также заменить.

22.11. 2016 года фио было отказано в замене фасадов, однако уже 02 12. 2016 года директором ООО "ЯСНО" было приятно решение удовлетворить требования Минакова В.А. и изготовить 6 фасадов за счет собственных средств.

В связи с этим решением, фио 02.12. 2016 года было направлено заказное письмо N 00516-138, в котором помимо согласия на замену, изложена просьба сообщить дату и время замены фасадов с учетом того, что 3 из 6 фасадов будут изготовлены не ранее 07.12. 2016 г. На данное письмо фио не ответил. В связи с этим 06.12. 2016 года письмо N 00516-138 было повторно направлено фио

Также фио 06.12.2016 года отправлено письмо N 006/16-138 с сообщением о готовности фасадов к замене и с просьбой назначить дату монтажа в период с 11 по 15.12. 2016 года. Однако на данные письма фио не ответил, а по телефону сообщил, что будет предъявлять иск в суд.

Выводы суда обоснованы также тем, что стоимость замены деталей, которые согласно заключению экспертизы имеют неустранимые недостатки, включая стоимость их транспортировки и монтажа, а также устранение дефектов, которые квалифицированы экспертом как устранимые, равна 17 600 рублям. При этом цена договоров, от которых отказывается истец, равна 267 210 рублям, что явно несоразмерно стоимости деталей, подлежащих замене.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минакова В.А. Меленчук М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи