Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Буровой И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОСУДИЕ" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Правосудие" о защите прав потребителя, указав, что между Буровой И.В. и ответчиком ООО "Правосудие" был заключен договор N2311201609 от 23 ноября 2016 года об оказании юридических услуг и оплачена цена договора 70 000 рублей. Предметом договора являлось оказание юридической помощи при решении вопроса о расторжении договоров об оказании юридических услуг с ООО "Модис", взыскании убытков и компенсации морального вреда. Полагая, что услуги были оказаны не своевременно и ненадлежащим образом, Бурова И.В. просила расторгнуть договор от 17.08.2016 между Буровой И.В. и ООО "Модис", взыскать уплаченные по договору денежные средства 35 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнения по договору в сумме 35 000 рублей. 22 сентября 2016 года между Буровой И.В. и ООО "Модис" заключен договор N 2209160107 о предоставлении юридических услуг, оплата по договору 55 000 рублей. Полагая, что услуга была оказана ненадлежащим образом, истец просила расторгнуть договор N 2209160107 от 22.09.2016, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства 55 000 рублей, взыскать неустойку в сумме 55 000 рублей, взыскать юридические расходы в сумме 70 000 рублей, понесенных в связи с необходимостью защиты интересов Буровой И.В. по вопросу УФССП, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года требования Буровой И.В. удовлетворены частично, расторгнут договор N 209160107 от 22 сентября 2016 года об оказании юридических услуг заключенный между Буровой И.В. и ООО "Модис", взысканы денежные средства в суме 55 000 рублей, неустойка в сумме 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 57 500 рублей, представительские расходы 15 000 рублей, в остальной части Буровой И.В. отказано. Полагая, что ООО "ПРАВОСУДИЕ" ей оказана юридическая помощь некачественно, торопливо, представителем ненадлежащим образом осуществлена работа по сбору и представлению суду доказательств, что повлекло частичное удовлетворение иска, Бурова И.В. обратилась к ООО "ПРАВОСУДИЕ" с претензией об уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд уменьшить сумму по договору на 55 000 рублей и взыскать с ответчика указанную сумму, составляющую разницу между оплаченной ею по договору суммой и взысканной судом, взыскать сумму 18 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, юридические расходы в сумме 18 500 рублей по договору N 3768 от 05 апреля 2017 года заключенному между ООО "Единый центр правовой защиты" об оказании Буровой И.В. юридических услуг по взысканию денежных средств с ООО "ПРАВОСУДИЕ".

Истец в суд первой инстанции явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суде требования не признала, указав, что ответчиком истцу оказаны услуги в соответствии с условиями и предметом заключенных договоров, правовой результат достигнут, просила в иске отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Бурова И.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "ПРАВОСУДИЕ" в заседание не явился, извещен своевременно, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Бурова И.В., ее представитель Дунаев И.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела установлено, что Буровой И.В. и ответчиком был заключен 23.11. 2016 года договор N2311201609 об оказании юридических услуг и оплачено 70 000 рублей. Предметом договора являлось оказание юридической помощи при решении вопроса о расторжении договоров об оказании юридических услуг с ООО "Модис", взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судом обозревались материалы гражданского дела N 2-496/17 по иску Буровой И.В. к ООО "Модис" о защите прав потребителей.

22.09.2016 года между Буровой И.В. и ООО "Модис" заключен договор N 2209160107 о предоставлении юридических услуг, оплата по договору 55 000 рублей, просила расторгнуть договор N 2209160107 от 22.09.2016, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства 55 000 рублей, взыскать неустойку в сумме 55 000 рублей, взыскать юридические расходы в сумме 70 000 рублей, понесенных в связи с необходимостью защиты интересов Буровой И.В. по вопросу УФССП, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф.

Согласно договору N2311201609 об оказании юридических услуг, перечень услуг включал анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и юриста для представления интересов Буровой И.В. в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей, составление искового заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, услуги истцу оказаны надлежащего качества. Представителем проведена следующая работа: с Буровой И.В. представитель ООО "ПРАВОСУДИЕ" встречалась пять раз для консультаций, согласования искового заявления, получения дополнительных документов, консультаций по другим делам, не относящимся к предмету спора (по страховым взносам в Пенсионный фонд, по исполнительному производству, подготовлена и направлена ответчику ООО "Модис" претензия, дважды согласован проект искового заявления, подано исковое заявление в суд, подготовлено ходатайство о направлении запроса ответчику, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях).

Дополнительно представитель ответчика более пятидесяти раз консультировала Бурову И.В. по телефону, в том числе в выходные и праздничные дни, в качестве бонуса, Буровой И.В. изготовили апелляционную жалобу по другому гражданскому делу.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года требования Буровой И.В. удовлетворены частично, расторгнут договор N 209160107 от 22 сентября 2016 года об оказании юридических услуг заключенный между Буровой И.В. и ООО "Модис", взысканы денежные средства в суме 55 000 рублей, неустойка в сумме 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 57 500 рублей, представительские расходы 15 000 рублей, в остальной части Буровой И.В. отказано.

Акт выполненных работ Бурова И.В. после вынесения судом решения, подписать отказалась.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования, суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обозрев материалы дела N 2-496/17 по иску Буровой И.В. к ООО "Модис" о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПРАВОСУДИЕ" выполнило в полном объеме условия договора, доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме истцом представлено суду не было.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, материалы дела не содержат.

Также суд правильно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков и уменьшении цены договора, поскольку доказательств в обоснование своих требований истец не привела.

Суд правильно исходил, что договор сторонами исполнен, предусмотренных законом оснований для его расторжения не имеется, то, что исковые требования были удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя взысканы в части, не могут свидетельствовать о некачественно оказанной услуге и обязанности ответчика возвратить уплаченные денежные средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В связи с этим, уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Буровой И.В. аналогичны исковым требованиям, которым суд дал надлежащую оценку, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не принял во внимание, что юридическая помощь была оказана некачественно, результаты рассмотрения дела не устроили истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Суд учел, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг, в данном случае предоставление юридической помощи не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц; уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи