Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-36904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белоуса Ю.В. - Амирова Д.Р. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоуса Ю.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоус Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ", с учетом уточнений, об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладам в размере 1 160 685,90 рублей, обязании включить данное требование в реестр обязательств ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский", взыскании страхового возмещения в размере 1 160 685,90 рублей, государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ОАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" были заключены следующие договоры:

- Договор валютного вклада N 92 ВФ-14 от 27.07.2014 г., по условиям которого банк принял денежную сумму в размере 500.000 Евро на срок с 28 июля 2014 г. по 28 июля 2015 г. с уплатой 9% годовых, что составляет 45.000 Евро. Согласно приходно-кассовому ордеру N 1 от 27.07.2014 г. вкладчик внес 500.000 Евро. Согласно п. 8 договора вклада, если по окончании срока вклада вкладчик в течении трех рабочих дней не делает никаких распоряжений по вкладу, то банк автоматически продлевает действие договора вклада на срок равный действующему сроку вклада (один год). До 03 августа 2015 года вкладчик никаких распоряжений по вкладу в связи с окончанием срока вклада не делал, и договор вклада был продлен до 28 июля 2016 года;

- Договор валютного вклада N 75 ВФ-15 от 30.05.2015 г., по условиям которого банк принял денежную сумму в размере 200.000 Евро на срок с 31 мая 2015 г. по 01 июня 2016 г. с уплатой 9,5% годовых, что составляет 19.000 Евро. Согласно приходно-кассовому ордеру N 1 от 30.05.2015 г. вкладчик внес 200.000 Евро. Согласно п. 8 договора вклада, если по окончании срока вклада вкладчик в течении трех рабочих дней не делает никаких распоряжений по вкладу, то банк автоматически продлевает действие договора вклада на срок равный действующему сроку вклада (один год);

- Договор валютного вклада N 68 ВФ-15 от 23.06.2015 г., по условиям которого банк принял денежную сумму в размере 885.480 долларов США на срок с 23 июня 2015 г. по 24 июня 2016 г. с уплатой 9,5% годовых, что составляет 84.120 долларов США. Согласно приходно-кассовому ордеру N 5 от 23.06.2015 г. вкладчик внес 885.480 долларов США. Согласно п. 8 договора вклада, если по окончании срока вклада вкладчик в течении трех рабочих дней не делает никаких распоряжений по вкладу, то банк автоматически продлевает действие договора вклада на срок равный действующему сроку вклада (один год);

- Договор валютного вклада N 234 ВФ-15 от 21.09.2015 г., по условиям которого банк принял денежную сумму в размере 950.500 Евро на срок с 24 сентября 2015 г. по 24 сентября 2016 г. с уплатой 9% годовых, что составляет 85.545 Евро. Согласно приходно-кассовому ордеру N 4 от 21.09.2015 г. вкладчик внес 950.500 Евро. Согласно п. 8 договора вклада, если по окончании срока вклада вкладчик в течении трех рабочих дней не делает никаких распоряжений по вкладу, то банк автоматически продлевает действие договора вклада на срок равный действующему сроку вклада (один год);

- Договор валютного вклада N 71 ВФ-15 от 12.11.2015 г., по условиям которого банк принял денежную сумму в размере 40.000 долларов США на срок с 13 ноября 2015 г. по 12 ноября 2016 г. с уплатой 9,5% годовых, что составляет 3.800 долларов США. Согласно приходно-кассовому ордеру N 5 от 12.11.2015 г. вкладчик внес 40.000 долларов США;

- Договор валютного вклада N 239 ВФ-15 от 12.11.2015 г., по условиям которого банк

принял денежную сумму в размере 1.000.000 Евро на срок с 12 ноября 2015 г. по 12 ноября 2016 г. с уплатой 10% годовых, что составляет 100.000 Евро. Согласно приходно-кассовому

ордеру N 6 от 12.11.2015 г. вкладчик внес 1.000.000 Евро.

Всего размер вкладов истца в банке составил 2.650.500 Евро и 925.480 долларов США. Приказом Банка России от 17 марта 2016 года N ОД-902 от 17 марта 2016 года у ПАО

"Банк Екатерининский" отозвана лицензия. ГК "АСВ" отказалось признавать право на возмещение по вышеперечисленным вкладам истцу, указав на отсутствие информации у банка. 19.07.2016 г. истцом подано заявление о несогласии с размером возмещения в ГК "АСВ", из полученного ответа следовало, что истцу отказано в установлении требований кредитора.

Истец Белоус Ю.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Белоуса Ю.В. - Амиров Д.Р., по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии поступило заявление истца Белоуса Ю.В. об отказе от иска.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Белоуса Ю.В. - Докучаев М.В. явился, заявление об отказе истца от иска поддержал, пояснив, что истец лично подписывал данное заявление и подавал его.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГК "АСВ" - Колесниченко Е.И., представитель третьего лица ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" - Драгунов И.А. явились, разрешение заявления об отказе истца от иска оставили на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Белоуса Ю.В. от иска к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладу, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, судебных расходов , поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем указано истцом в заявлении об отказе от иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Белоуса Ю.В. от иска к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладу, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Белоуса Ю.В. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладу, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: