Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по иску Денисова Александра Ивановича к Самсоновой Наталье Николаевне о признании завещания недействительным,

которым в удовлетворении исковых требований Денисова А.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Самсоновой Н.Н., в котором просил признать недействительным завещание от 19.06.2013, составленное Денисовым И.Е., умершего 19.10.2015, и удостоверенное нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л., ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что истец является наследником первой очереди по праву представления по закону к имуществу Денисова И.Е., умершего 19.10.2015, учитывая, что отец истца и сын наследодателя Денисов И.И. умер 03.07.2003, т.е. раньше наследодателя. При жизни, Денисов И.Е. (дед истца) составил завещание в пользу гражданки Самсоновой Н.Н., однако указанное завещание должно быть признано недействительным, так как подпись в завещании не принадлежит Денисову И.Е. Кроме того, истец указывает, что Денисов И.Е., при жизни страдал тяжелым онкологическим заболеванием, находился в тяжелом немощном физическом состоянии в силу своего преклонного возраста, находился под воздействием медицинских препаратов, в связи, с чем не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Денисов А.И. и его представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Самсоновой Н.Н. исковые требования не признал.

Третье лицо по делу нотариус Молтянинова Н.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Денисов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Денисов А.И. и его представитель по доверенности Островская Ж.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Самсоновой Н.Н. по доверенности Степовой Р.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Самсонова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Третье лицо нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 168, 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131, 1142, 1154 ГК РФ,

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( ? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Денисову И.Е. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:*********, на основании договора передачи от 07.08.2003.

19.06.2013 Денисовым И.Е. составлено завещание на имя Самсоновой Н.Н. на все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

При этом текст завещания записан со слов Денисова И.Е. нотариусом, до подписания завещания оно полностью прочитано Денисовым И.Е. в присутствии нотариуса, о чем собственноручно подписался Денисова И.Е. Содержание ст.1149 ГК РФ Денисову И.Е. нотариусом разъяснено. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

19.10.2015 Денисов И.Е. умер.

Истец является наследником первой очереди по праву представления по закону к имуществу Денисова И.Е., умершего 19.10.2015, учитывая, что отец истца и сын наследодателя Денисов И.И. умер 03.07.2003, т.е. раньше наследодателя.

Из копии наследственного дела N***** к имуществу умершего Денисова И.Е. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Самсонова Н.Н. и Денисов А.И.

Как указал Денисов А.И. в обоснование своей правовой позиции в иске, наследодатель Денисов И.Е. не подписывал завещание от 19.06.2013. Более того, при жизни страдал тяжелым онкологическим заболеванием, находился в тяжелом немощном физическом состоянии в силу своего преклонного возраста, находился под воздействием медицинских препаратов, в связи, с чем не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена и проведена АНО ЭКЦ "ЭталоН" судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ "ЭталоН", подпись в завещании от 19.06.2013 от имени Денисова И.Е., выполнена Денисовым И.Е. образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Признаков необычного выполнения, не являющимися характерными для подписи лиц пожилого (или старческого) возраста, не установлено.

Данные выводы даны не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа, а в отношении ее изображения в представленной копии, так как не представляется возможным исключить факт ее технического монтажа.

На основании определения суда первой инстанции была назначена также посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Денисова И.Е. На разрешение экспертов поставлены вопросы, в каком психическом и физическом состоянии находился в момент удостоверения завещании. Мог ли в момент составления завещания в силу возвратных изменений личности по своему физическому и психическому состоянию отдавать отчет своих действий, понимать их значение и руководить ими.

Из выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы усматривается, что в юридически значимый период составления и подписания завещания 19.06.2015 Денисов И.Е. каким-либо психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал. Как следует из материалов дела, при осмотрах его врачами Денисов И.Е. сохранял способность сообщать жалобы на здоровье. Медицинские препараты назначались ему в терапевтических дозировках, психиатрами он не осматривался, каких-либо грубых нарушений психической деятельности и поведения у него документально не зафиксировано. Поэтому в юридически значимый период составления и подписания завещания психическое состояние Денисова И.Е. характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных способностей, мнестических функций, эмоционально-волевой сферы. Критических и прогностических способностей. С учетом изложенного, по своему психическому состоянию Денисов И.Е. при подписании завещания правильно воспринимал важные для него дела обстоятельства. Адекватно оценивал ситуацию, принимал целенаправленные решения и реализовал их. Поэтому по своему психическому состоянию Денисов И.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также предвидеть последствия совершаемой сделки. В материалах гражданского дела не содержится сведений, указывающих на наличие у Денисова И.Е. в юридически значимый период какого-либо эмоционального состояния (в том числе стресса, растерянности), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и деятельность при подписании завещания.

Суд первой инстанции, при разрешении спора по существу, обоснованно принял в качестве доказательств заключения экспертов, учитывая, что при назначении и проведении экспертиз были соблюдены нормы процессуального права.

Относительно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции отметил, что экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительных стаж работы в области медицины.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что Денисов И.Е. в момент составления завещания находился в таком состоянии, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, снований для признания завещания недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ не имеется.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что наследодатель страдал тяжелым онкологическим заболеванием и находясь в тяжелом немощном физическом состоянии в силу своего преклонного возраста, будучи под воздействием медицинских препаратов, не понимал значение своих действий, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при подписании завещания Денисов И.Е. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. Более того, из медицинских карт в отношении Денисова И.Е. не содержится каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о снижении его способности понимать значение своих действий.

Относительно требований истца о признании завещания недействительным по правилам ст.168 ГК РФ, по мотиву того, что подпись в завещании не принадлежит Денисову И.Е., суд первой инстанции также отметил, исходя из заключения эксперта АНО ЭКЦ "ЭталоН", что истцом не представлено доказательств, что подпись в завещании выполнена не Денисовым И.Е., а иным лицом.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что наследодатель часто составлял новые завещания, указав, что только наследодателю принадлежит воля по составлению завещания, при этом законодатель не ограничивает возможность многократного составления завещаний.

Доводы о том, что ответчик является социальным работником и специально давала наследодателю сильные медицинские препараты не нашли объективного подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную почерковедческую экспертизу в АНО ЭКЦ "ЭталоН", тогда как сторона истца ходатайствовала о назначении экспертизы в ФБУ РФЦ при Минюсте РФ, и сторона ответчика не возражала против указанного экспертного учреждения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку порядок назначения экспертизы установлен ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Право выбора экспертного учреждения является прерогативой суда.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа Денисову А.И. в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Таким образом, доводы о том, что судебная почерковедческая экспертиза была проведена по копии завещания в сравнении с иными копиями, содержащими подпись наследодателя, в связи с чем, заключение эксперта АНО ЭКЦ "ЭталоН" не могло быть положено в основу решения суда, несостоятельны, учитывая, что сомнений в правильности судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, не могут полечь отмену решения, поскольку в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку по делу была проведена почерковедческая экспертиза, эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.И. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи