Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чабана Ю.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шипкова М.В. к Чабану Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Чабана Ю.М. в пользу Шипкова М.В. задолженность по договору займа в сумме 6000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 38200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Шипкова М.В. к Чабану Ю.М. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шипков М.В. обратился в суд с иском к ответчику Чабану Ю.М., в котором просил взыскать задолженность в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 23.12.2015 в размере 1 487 553 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 45 638 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 30.12.2012 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере 5000000 руб. на срок до 15.02.2013, в подтверждение чего им была составлена рукописная долговая расписка. По условиям договора, ответчик обязался произвести возврат заемных денежных средств до 15.02.2013 в размере 6000000 руб., из которых 1000000 руб. составили проценты за пользование заемными денежными средствами. В согласованный сторонами срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил, требование истца о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Шипков М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Ящука К.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик Чабан Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, повестки не получал, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд первой инстанции расценил его действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения повесток в связи с чем, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чабан Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Чабан Ю.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Шипков М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 30.12.2012 года между истцом Шипковым М.В. и ответчиком Чабаном Ю.М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере 5000000 руб., в подтверждение чего Чабаном Ю.М. была собственноручно составлена долговая расписка. По условиям договора, ответчик обязался произвести возврат заемных денежных средств в размере 6000000 руб., из которых 1000000 руб., составили проценты за пользование заемными средствами.

В тексте расписки указано, что сумма в размере 5000000 руб. взята ответчиком до 15 февраля 13 г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о подложности расписки, оспаривая факт ее написания им, и ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы, которая могла бы подтвердить, выполнена ли расписка рукой ответчика.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО НЭКЦ "К".

Согласно выводам заключения эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр "К" N 132/16 от 11.07.2016, рукописный текст представленной на исследование долговой расписки, датированной 30 декабря, выполнен Чабаном Ю.М., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования; подпись от имени Чабана Ю.М. в представленной на исследование долговой расписке, датированной 30 декабря, вероятно, выполнена Чабаном Ю.М., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования; имеющиеся в тексте расписки исправления в месте расположения буквы "Ш" в слове "Шатурская" и в месте расположения буквы "в" в слове "миллионов" объясняются отсутствием сосредоточенности исполнителя во время письма; каких-либо изменений первоначального содержания документа не выявлено.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу назначена дополнительная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО НЭКЦ "К".

Согласно выводам заключения эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр "К" N 290/16 от 21.11.2016, в тексте расписки имеются исправления в месте расположения буквы "Ш" в слове "Шатурская" и в месте расположения буквы "в" в слове "миллионов". Данные исправления объясняются отсутствием сосредоточенности исполнителя во время письма; в тексте расписки первоначальное содержание 3-ей снизу строки было изменено путем дописки записи "13 г."; установить, кем - Чабаном Ю.М. или другим лицом - выполнена запись "13 г.", расположенная в 3-ей снизу строке расписки, датированной 30 декабря, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 808-810 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключения судебной экспертизы, подвергать сомнению которые у суда оснований не имелось, исследования проведены экспертным учреждением, которое имело право на осуществление подобной деятельности, эксперт имел необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что доводы ответчика о том, что расписка подписана не им, а другим лицом, достоверными доказательствами не подтвержден, пришел к выводам о том, что расписка выполнена ответчиком, что договор займа от 30.12.2012 года между сторонами был заключен, ответчиком он не исполнен, поскольку ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа истцу в полном объеме не возвратил, о чем, свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала расписки о передаче денежных средств, в связи с чем, право истца виновными действиями ответчика было нарушено и должно быть защищено.

Таким образом, исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с процентами за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в общем размере 6000000 рублей, основаны на законе, являются обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца, указанную сумму задолженности по договору займа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции критически оценил возражения ответчика о том, что денежные средства были получены не им, а другим лицом, поскольку данные возражения опровергаются наличием и содержанием собственноручно изготовленной ответчиком долговой расписки.

Суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения возражений ответчика, представленный последним, рукописный текст, выполненный от имени истца о его финансовых взаимоотношениях с А. Н.Ю., поскольку из данного текста следует, что при их встрече 30 декабря 2012 года передача денежных средств А. Н.Ю. письменно не оформлялась, при этом, представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что в данном тексте речь идет о другой сделке, не связанной с финансовыми взаимоотношениями между его доверителем и ответчиком.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в решении, о том, что 16.02.2013 истек предусмотренный договором срок для возврата денежных средств по договору займа, в силу следующего.

Как указано выше, расписка содержит сведения о том, что ответчик взял у истца сумму в размере 5 000 000 рублей до 15 февраля 13 г.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы N 290/16 от 21 ноября 2016 года, о том, что в тексте расписки первоначальное содержание 3-ей снизу строки было изменено путем дописки записи "13 г."; установить, кем - Чабаном Ю.М. или другим лицом - выполнена запись "13 г.", расположенная в 3-ей снизу строке расписки, датированной 30 декабря, не представилось возможным, судебная коллегия полагает, что сторонами не установлен срок возврата денежных средств по договору займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 23 декабря 2015 года была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, денежные средства подлежали возврату в срок по 22 января 2016 года включительно.

Однако в указанный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 6 000 000 рублей являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика судебного уведомления (л.д. 138). Однако, указанное судебное уведомление было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства от истца не получал, договор займа как надлежащим образом оформленный между сторонами двусторонний документ, подписанный истцом и ответчиком, в материалы дела не представлен, основанием к отмене решения суда не являются, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в их подтверждение.

В материалы дела истцом представлена расписка заемщика (ответчика) в подтверждение договора займа и его условий, удостоверяющая передачу истцом денежных средств ответчику, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка датирована 30 декабря 1912 года, и нельзя считать, что 30 декабря 2012 года между сторонами были договорные отношения, основанием к отмене решения суда не являются.

В данном случае указание в расписке "1912 г." является явной технической опиской, которая, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность выводов суда о заключении договора займа 30 декабря 2012 года. Исходя из совокупности доказательств, в том числе, из объяснений истца, расписки, претензии, судебная коллегия считает установленным факт заключения договора займа именно 30.12.2012.

О том, что в расписке явная техническая описка свидетельствует то обстоятельство, что дата рождения сторон значительно позже, чем дата, указанная в расписке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, основанием к отмене решения не являются.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства подлежали возврату истцу в срок по 22 января 2016 года включительно, то соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 23 января 2016 года.

Исковое заявление подано в суд 25 января 2016года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2013 года по 23.12.2015 года. В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чабана Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: