Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Стального В.В. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Конева А.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Конева А.В. страховое возмещение в размере 56868 руб. 19 коп., неустойку в размере 15345 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 28434 руб. 09 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 15500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2666 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56868,19 рублей, неустойки в размере 15354,41 рублей, расходов по оплату услуг оценщика в размере 15500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1200 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что 02 сентября 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд, г.р.з. N1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Рено, г.р.з. N2, под управлением Г. В.Ю. ДТП произошло по вине водителя Г. В.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Форд, г.р.з. N1 была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 9388 рублей. В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением N 009959/03-16КД от 28.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 66256,19 рублей. Истец обратился ответчику с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещений в размере 56868,19 рублей (66256,19 рублей - 9388 рублей).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Стальной В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное взыскание страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Миронов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Конева А.В. - Сорокин С.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Конев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу , что имеются основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г.р.з. N1, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя М. А.В., и автомобиля Рено, г.р.з. N2, под управлением водителя Г. В.Ю.

Указанное ДТП произошло по вине Г. В.Ю., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Форд г.р.з. N1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие" (полис СССN 0679368930).

11.09.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с актом о страховом случае, вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 9388 рублей.

Согласно платежному поручению N 370625 от 27.10.2014 года указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу.

Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" N 533783/14ПР от 12.09.2014 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТРАНСТЕХКОМП" (ООО "ТТК") N 009959/0316КД от 28.03.2016 года, представленным истцом, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 66256,19 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 9959 от 28.03.2016 года, истцом уплачено 15500 рублей за подготовку указанного экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года истец подал ответчику претензию с требованием перерасчета ущерба, приложив вышеуказанное заключение.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком недоплачено страховое возмещение, что обязанность по полной выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была. При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением ООО "ТТК", полагая, что указанное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, учитывая, что оценка проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, компетентность и квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о недействительности представленного истцом заключения, исходя из того, что представленные ответчиком доводы, в обоснование недействительности заключения, относятся к иному заключению, составленному другим специалистом. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции критически оценил представленное ответчиком заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 12.09.2014 года, поскольку составившим его техником исключены работы по ремонту (замене и окраске) ряда поврежденных в результате ДТП деталей на основании наличия на них эксплуатационных дефектов лакокрасочного покрытия, с чем суд первой инстанции не согласился. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56868,19 рублей, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО "ТТК" 66256,19 рублей и произведенной выплатой в размере 9388 рублей. При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, основанные на переходе прав требования по данному ущербу на основании договора цессии к ООО "РГ", исходя из того, что истцом представлено соглашение от 20.01.2016 года о расторжении договора уступки права требования от 08.09.2015 года. Также судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2016 года по 10.06.2016 года. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оценку ущерба, на оформление доверенности на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату причинения вреда), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил 27.10.2014 года страховое возмещение потерпевшему Коневу А.В., которое было принято последним. Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, с претензией к страховщику потерпевший обратился лишь 13.05.2016 года, т.е. спустя более полутора лет с момента выплаты страхового возмещения. Кроме того, как следует из указанной претензии, потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещения, не заявлял страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.

Однако, учитывая изложенное, и вышеуказанные нормы права, у потерпевшего не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истец экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС", представленное ответчиком, и на основании которого была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, не оспаривал, доказательств порочности указанного заключения истец не представил.

При отсутствии оспаривания экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, предоставление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. Сам факт несогласия истца (потерпевшего) с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение. Доказательств обратного истцом представлено не было, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение, представленное истцом, подготовлено 28.03.2016 года, т.е. спустя более полутора лет с момента ДТП и выплаты страхового возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, возражая против требований истца, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывал на рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ООО "РГ", которое полностью идентично исковому заявлению, поданному Коневым А.В., и на доказательства, представленные в Арбитражный суд г. Москвы, в рамках указанного дела, приложив к отзыву соответствующие документы.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-231285/15-92-1885 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РГ" к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы ущерба в размере 56868,19 рублей.

Из указанного решения Арбитражного суда г. Москвы, а также искового заявления, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, следует, что в обоснование требований ООО "РГ" ссылалось на те же обстоятельства, что и Конев А.В., и на заключенный между ООО "РГ" и Коневым А.В. договор уступки прав (цессии) от 08.09.2015 года, в соответствии с условиями которого, Конев А.В. уступил, а ООО "РГ" принял права (требования) в сумме 56868,19 рублей, образовавшиеся в результате не исполнения ООО "СК "Согласие" своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, в результате причинения механических повреждений автомобилю Конева А.В. в ДТП, произошедшем 02.09.2014 года, с участием Г. В.Ю. и М. А.В.

При этом, в Арбитражный суд г. Москвы истец в обоснование иска представил экспертное заключение ООО "ТРАНСТЕХКОМП" N 002360/06-15КД от 04.06.2015 года.

Из копии указанного экспертного заключения, представленного в материалы дела, следует, что оно полностью идентично экспертному заключению ООО "ТРАНСТЕХКОМП" N 009959/0316КД от 28.03.2016 года, представленному Коневым А.В. по настоящему делу, при этом экспертные заключения имеют отличия лишь в номере заключения, дате составления, и эксперта - техника, подготовившего его.

Между тем, указанные обстоятельства, судом первой инстанции также учтены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что представленное истцом Коневым А.В. экспертное заключение ООО "ТРАНСТЕХКОМП" N 009959/0316КД от 28.03.2016 года не может быть признано допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, то и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке, нотариальных расходов на оформление доверенности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Конева А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи